Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-21007/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-10748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-10748/14, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича к ООО "Метро Кэш энд Керри", третье лицо - ООО "Мечты сбываются", о взыскании 800 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макшанский И.М. (доверенность от 13.03.2015), Васильев Е.И. (доверенность от 13.03.2015),

от ответчика - Лихолит А.М. (доверенность от 12.01.2015),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Скавышем Евгением Леонидовичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

22.01.2015 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 183 484 рубля 67 копеек.

Определением от 16.04.2015 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции сослался на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что при рассмотрении дела ответчик понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов и почтовые расходы, которые подлежат возмещению за счет истца.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что проведенная ответчиком во внесудебном порядке экспертиза не была направлена к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по предмету иска, следовательно, ответчик понес расходы на оплату услуг эксперта необоснованно. Полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично - только в части возмещения почтовых расходов. В судебном заседании пояснил, что, по его мнению, расходы на досудебную экспертизу не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в период рассмотрения дела судом первой инстанции понес расходы на оплату услуг экспертов в размере 182 900 рублей, что подтверждается договором о проведении лингвистической экспертизы и платежным поручением от 27.03.2014 N 96939, и почтовые расходы в размере 584 рубля 67 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу принят в пользу ответчика, понесенные ответчиком расходы являются судебными издержками.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проведенная по заказу ответчика лингвистическая экспертиза не является судебной, заказана ответчиком в целях обоснования возражений по иску, следовательно, расходы на ее проведение не связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данные расходы могут быть квалифицированы как убытки ответчика, поскольку произведены им для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о возмещении убытков не может быть рассмотрен в судебном процессе о возмещении судебных расходов. Требование о возмещении убытков может быть заявлено в порядке искового производства.

Аналогичным образом должен быть рассмотрен вопрос о возмещении почтовых расходов. Часть почтовых расходов понесена ответчиком во внесудебном порядке: направление запроса третьему лицу о подтверждении законности использования товарного знака, размер почтовых расходов - 123 рубля 92 копейки.

В то же время, почтовые расходы ответчика, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, и в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление подлежат возмещению как судебные издержки, поскольку направление отзыва на иск заказным письмом в суд и лицам, участвующим в деле, предусмотрено частью 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 460 рублей 75 копеек. Размер таких расходов подтвержден документально - почтовыми квитанциями и описями вложения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-10748/14 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" 460 (четыреста шестьдесят) рублей 75 копеек в возмещение судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова