Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-24646/15

г.Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-24326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-32298/15, принятое судьей Сторублевым В.В. (шифр судьи 78-196)

по иску ООО "Рассвет" (ОГРН 1109847048926, 197183, Санкт-Петербург, ул.Полевая Сабировская, 1/11)

к ООО "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, 107996, Москва, ул.Гиляровского, д.57, к1, оф.28)

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Госзаказ.ру" о взыскании задолженности в сумме 260 000 руб. по договору на информационное обслуживание от 26.12.2013 N 8/6147 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 856 руб. 42 коп.

Решением от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между сторонами заключен договор N 8/6147 на информационное обслуживание, согласно которому ответчик обязуется оказывать истцу услуги, направленные для участия истца в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд (п.1.2. договора).

Оплата услуг ответчика в соответствии с п.3 договора состоит из "предварительной оплаты" в сумме 260 000 руб. и "вознаграждения" ответчика в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Согласно п.п.3.6. договора "вознаграждение" ответчику выплачивается за вычетом суммы "предварительной оплаты".

Истец платежным поручением от 27.12.2013 N 220 перечислил ответчику сумму 260 000 руб. в качестве "предварительной оплаты".

Суд первой инстанции сослался на передачу ответчиком истцу сертификата электронно-цифровой подписи на сотрудника последнего для доступа в личный кабинет на электронных площадках, а также акта приема-передачи оказанных услуг, что послужило основанием для отказа в иске.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцу на сумму 260 000 руб., поскольку из толкования п.3 договора усматривается, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве "предварительной оплаты" учитываются именно в счет "вознаграждения" ответчика в случае победы истца на торгах. Доказательств признания истца победителем каких-либо торгов в материалы дела в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

28.07.2014 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

Указанное уведомление является отказом от договора в соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ, которое влечет за собой расторжение договора в соответствии с ч.3 ст.450 Кодекса.

Согласно почтовой квитанции (т.1 л.д.19) уведомление направлено ответчику 28.07.2014 следовательно, договор расторгнут не позднее чем с 27.08.2014.

Доказательств направления ответчиком истцу актов оказанных услуг, как до так и после расторжения договора, в материалах дела не имеется.

Акт N 00003913, представленный ответчиком в материалы дела, не может являться доказательством оказания услуг, поскольку составлен только 14.04.2015.

Поскольку на дату расторжения договора ответчиком никаких оплачиваемых в соответствии с условиями договора услуг не оказано, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, оснований для отказа в исковых требованиях не имеется.

Авансовый платеж в сумме 260 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст.309, 310, 450, 782 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 856 руб. 42 коп. за период с 14.08.2014 по 01.03.2015.

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец для оказания правовой помощи заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Правовй центр" от 12.01.2015.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт об оказанных услугах от 14.01.2015 и платежное поручение от 15.01.2015 N 6 на сумму 60 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 5 000 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению., поскольку арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-32298/15 отменить.

Взыскать с ООО "Госзаказ.ру" в пользу ООО "Рассвет" 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 856 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 437 руб. 20 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "Госзаказ.ру" в пользу ООО "Рассвет" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина