Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-25706/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-41506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-41506/15, принятое судьей Ю.А. Ждановой, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адрия" (ОГРН: 1045011806586; 142294, Московская обл., Серпуховский р-н, д. Волохово, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Новорижский" (ОГРН: 1117746585219; 119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9) о взыскании 253 115 рублей 64 копейки задолженности

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адрия" (далее - ООО "Адрия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Новорижский" (далее - ООО МПЗ "Новорижский", ответчик) о взыскании 253 115 рублей 64 копейки задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана 230 475 рублей 21 копейка задолженности, 2 640 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 662 рубля 31 копейка государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд принял во внимание доводы отзыва и представленное платежное поручение о перечислении истцу на расчетный счет в ББР Банке (АО) 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, судом неправомерно принята позиция ответчика, указанная в отзыве о частичной оплате задолженности, поскольку перечисленные денежные средства были возвращены ББР Банком (АО) со счета "невыясненный" в адрес плательщика. На основании чего, ответчик заведомо ввел суд в заблуждение относительно факта частичного погашения им долга, представив платежное поручение о переводе денежных средств, и умолчав об их возврате обратно.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 14.05.2015, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно представленным в материалы дела доказательств, в период с 27.02.2014 по 24.12.2014 истец (поставщик) поставлял ответчику (покупателю) товар, что подтверждается товарными накладными: N 2064 от 27.02.2014, N 2063 от 27.02.2014, N 5261 от 09.03.2014, N 2587 от 09.03.2014, N 3110 от 20.03.2014, N 3075 от 20.03.2014, N 3300 от 25.03.2014, N 3311 от 25.03.2014.

Товар принят без каких либо претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, удостоверенная печатью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции руководствовался представленным ответчиком отзывом, а также платежным поручением N 208 от 03.04.2015, согласно которой ответчик оплатил истцу задолженность в сумме 20 000 рублей.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком на момент вынесения решения не представлено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что факт наличия задолженности в сумме 230 475 рублей 21 копейка документально подтвержден.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу и об удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами руководствуясь статьей 395 ГК РФ.

На основании чего, требование истца о взыскании процентов в сумме 2 640 рублей 43 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный расчет истца, проверен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

Довод истца о том, что ответчик ввел в заблуждение суд, представив платежное поручение N 208 от 03.04.2015, согласно которому, произведена оплата в сумме 20 000 рублей, вследствие чего, задолженность снижена неправомерно, не может служить основанием к отмене судебного акта.

В обоснование жалобы истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, подтверждающие закрытие его расчетного счета и возврат банком 20 000 рублей ответчику.

Согласно требованию императивной нормы части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В указанной связи дополнительные доказательства, представленные истцом, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

В то же время, истец не лишен возможности обратиться к ООО "МПЗ "Новорижский" с требованиями, вытекающими из неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-41506/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Левченко