Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-28052/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-16657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Салют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-16657/2015, принятое судьей Д.В.Котельниковым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Алко Бренд"

к ООО "Салют"

о взыскании 105 207 руб. 26 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца - Суворов М.В. по доверенности N 26 от 19.05.2015;

от ответчика - Шульга В.Г. по доверенности N б/н от 12.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алко Бренд" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ответчик) задолженности в размере 97 831 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 376 руб. 06 коп. и начисленными по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40- 16657/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, в связи с оплатой долга. В остальной части просил оставить решения суда без изменения.

Представитель ответчика подтвердил факт оплаты долга.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40- 16657/2015 подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга и производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал, а ответчик принял без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товар на сумму 97 831 руб. 20 коп, что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной N ААБ00001705 от 26.02.2014, в связи с чем, суд, удовлетворил требование о взыскании долга в данной сумме.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п. 3 ст. 269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 97 831 руб. 20 коп. подлежит прекращению.

Учитывая истечение разумного срока по оплате товара и непредставление ответчиком доказательств полной либо частичной оплаты полученного товара, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 486 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ и п.1 ст.486 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых за период с 27.02.2014 по 26.01.2015 в размере 7 376 руб. 06 коп.

Учитывая положения ст.395 ГК РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.51 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, суд также посчитал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - начисленной с 27.01.2015 по день фактического погашения долга.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика 25 260 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование факта и размера которых представлен Договор N 02АБ об оказании услуг от 22.10.2014 с дополнительным соглашением N 3 от 26.01.2015 и платежное поручение N 977 от 28.01.2015 на сумму 25 260 руб. 36 коп., в связи с чем, суд признал понесенные истцом расходы документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении отклоняется судом, так как в деле (т.1 л.д. 39) имеется распечатка с сайта Почты России, согласно которой определение о принятии искового заявления было вручено ответчику 25.02.2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24 апреля 2015 по делу N А40-16657/2015 отменить в части взыскании суммы основного долга в размере 97 831 руб. 20 коп. в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев