Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 19АП-2651/15

г. Воронеж

17 июля 2015 г.

А14-10454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Петрова И.В., представитель по доверенности N 10-08/04715 от 17.03.2015 г., удостоверение УР N 472051, Сизо О.В., представитель по доверенности N 10-08/04792 от 17.03.2015 г., удостоверение УР N 472199,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черномора А.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу N А14-10454/2014 (судья Тимашов О.А.) по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) об установлении требований кредитора к должнику - индивидуальный предприниматель Манаширов Семен Манаширович (ОГРНИП 314366812600329, ИНН 644915103410) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Манаширова Семена Манашировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 года признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов требования ФНС России к ИП Манаширову С.М. в размере 1 580 123 руб. 36 коп., из них: по транспортному налогу - 20 883 руб. 96 коп., в том числе основной долг - 17 187 руб. 50 коп., пени - 3696 руб. 46 коп.; задолженность по земельному налогу с физических лиц - 1 559 239 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 1 420 638 руб. 01 коп., пени - 138 601 руб. 39 коп.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Черномор А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций, расшифровок, копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2014 г., от 03.12.2013 г., запроса от 22.06.2015 г., который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представители ФНС России возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ФНС России к материалам дела приобщена справка с ОМВД России Бобровского района Воронежской области ГИБДД от 26.06.2015 г. N 6813.

Выслушав представителей ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Манаширов С.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 требования ИП Манаширова С.М. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черномор Александр Степанович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11 (77031363213).

В ходе процедуры наблюдения ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 1 580 123 руб. 36 коп., из них: по транспортному налогу - 20 883 руб. 96 коп., в том числе основной долг - 17 187 руб. 50 коп., пени - 3696 руб. 46 коп.; задолженность по земельному налогу с физических лиц - 1 559 239 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 1 420 638 руб., 01 коп., пени - 138 601 руб. 39 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексу - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника (п.1 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из приобщенного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, по сведениям, полученным из Федерального ресурса (Системы межведомственного электронного взаимодействия) (запрос N 2727006 от 22.06.2015 г.) установлено, что за период с 08.04.2010 по 22.11.2011 за Манашировым С.М. был зарегистрирован автомобиль "Мицубиси "PAJERO". Так же согласно выписки в ФГБУ "ФКП Росреестра" от 04.02.2015 г. должнику с 2009 года принадлежат два земельных участка.

Порядок и сроки уплаты земельного налога устанавливаются в соответствии со ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с Законом Воронежской области "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области N 80-03 от 27.12.2002 налогоплателыцики, являющиеся физическими лицами, уплату транспортного налога производят в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления.

В соответствии с запросом N 2737006 от 22.06.2015 по реквизитам транспортного средства, представленным ФНС России в суд апелляционной инстанции, содержится информация о том, что с 08.04.2010 по 10.11.2011 Манаширов С.М. являлся собственником автомобиля - "Мицубиси "PAJERO".

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не было зарегистрировано за Манашировым С.М., как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, за 2011 год должнику был начислен транспортный и земельный налог.

В адрес Манаширова С.М. 30.05.2012 года было направлено налоговое уведомление N 423460 за 2011 год на сумму: 423953,47 в т.ч.:

* сумма транспортного налога 17187,50 руб.

* сумма земельного налога 406765,97 руб.

Срок исполнения по уведомлению 01.11.12г.

В связи с тем, что суммы налогов не были оплачены в добровольном порядке в указанный срок, в адрес должника 29.11.2012 г. было направлено требование N 31685 от 28.11.12г. на сумму 427074,47 руб. со сроком исполнения-17.01.2013 г. (л.д. 18).

На основании судебного приказа N 2-193/1 от 21.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем 26.08.2013 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Манаширова С.М. на сумму 427074,47 руб. (л.д.21)

В связи с неуплатой задолженности по земельному налогу в установленный законодательством срок, были начислены пени на неуплаченную задолженность в сумме 17114,65 руб. и в адрес должника направлено требование N 338 от 17.05.13 г. на сумму 17114,65 руб. пени - со сроком исполнения 06.06.13. (л.д.22). На основании судебного приказа от 22.07.2013 года, судебным приставом исполнителем 03.12.2013 года возбуждено исполнительное производство на сумму 17114,65 руб.

За 2012 год Манаширову С.М. начислен земельный налог в сумме 405549,04 руб. Налоговое уведомление N 1167574 за 2012 год - со сроком исполнения -01.11.2013 г. направлено в адрес должника 20.04.13г. Так как задолженность не была оплачена, в адрес Манаширова С.М было направлено требование N28003 от 12.11.2013 г. на сумму 405549,04 руб. налога и 24078,22 руб. пени по транспортному и земельному налогам. Срок исполнения по требованию установлен - 25.12.13г. (л.д.31)

Судебным приставом-исполнителем 08.10.2014 года возбуждено исполнительное производство на сумму 429627,26 руб. на основании судебного приказа от 11.03.2014 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 года в отношении ИП Манаширова С.М. введена процедура наблюдения.

За 2013 год Манаширову С.М. направлено уведомление N 1557254 на сумму 608323 руб. со сроком уплаты 05.11.2014 г. В связи с отсутствием уплаты, было направлено требование N31326 от 20.11.14г на сумму 688794,75 руб. в т.ч. 608323 руб. - налог, 80471,75 руб. - пени. Срок исполнения по требованию 08.01.2015. (л.д.46).

До настоящего времени задолженность не оплачена.

Учитывая, что в отношении сумм задолженности по налогам и пени за 2011, 2012, заявленных уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов должника, вынесены судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 26.08.2013, 03.12.2013, 08.10.2014, а в отношении задолженности за 2013 со сроком уплаты 05.11.2014, предъявлено требование N 31326 от 20.11.14 со сроком исполнения 08.01.2015, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, а последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об утрате возможности принудительного взыскания в отношении заявленных сумм.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования уполномоченного органа по пени подлежит учету в реестре требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу N А14-10454/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черномора А.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова