Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-24377/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-9138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Камышинский опытный завод", Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Камышинский опытный завод" и Олейникова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-9138/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камышинский опытный завод" (ОГРН 1023404964780, ИНН 3436011278, место нахождения: 403888, Волгоградская обл., г. Камышин, р-н Камышинский, ул. Кубанская, д. 1Б) к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568, место нахождения: 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 24, корп. 1), с привлечением третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Камышинский опытный завод", Общества с ограниченной ответственностью "Нью Трейд Лайн Групп", Олейникова Александра Викторовича о признании незаконными действий ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" по досрочному истребованию задолженности по кредитному договору N 29/2011 от 20.10.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кокосьян Е.Ю. по доведенности от 12.01.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Камышинский опытный завод" - Кокосьян Е.Ю. по доведенности от 12.01.2015; Общества с ограниченной ответственностью "Нью Трейд Лайн Групп" - не явился, извещен; Олейников Александр Викторович - Орлова Е.В. по доверенности от 20.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камышинский опытный завод" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" по досрочному истребованию задолженности по кредитному договору N 29/2011 от 20.10.2011.

Решением от 20 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований иска отказал в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Камышинский опытный завод", ООО "Производственная компания "Камышинский опытный завод" и Олейников Александр Викторович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объёме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания.

В судебном заседании, представители истца ООО "Производственная компания "Камышинский опытный завод" и Олейникова А.В. поддержали требования апелляционных жалоб в полном объёме, а представители ответчика и ООО "Нью Трейд Лайн Групп" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.

Согласно материалам дела, между истцом (заёмщик) и ответчиком (кредитор) был заключён кредитный договор N 29/2011 от 20.10.2011, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 28612328 руб. 76 коп. на срок до 18.10.2016 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 9,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Погашение кредита производится в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 2.2. кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 9,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу и уплачиваются ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом, а также в день полного погашения кредита.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перечислил ООО "Камышинский опытный завод" сумму кредита в размере 28612328 руб. 76 коп., что сторонами не оспаривается.

При этом, исполнение обязательств заёмщика в соответствии с разделом 6 кредитного договора обеспечивалось поручительством ООО "Нью Трейд Лайн Групп" в соответствии с договором поручительства от 20.10.2011 N 29/2011/2-П, поручительством ООО "Нью Трейд Лайн Групп" в соответствии с договором поручительства от 20.10.2011 N 29/2011/2-П, Олейникова Александра Викторовича в соответствии с договором поручительства от 20.10.2011 N 29/2011/1-П.

Пунктом 7.1.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом в случае вынесения Арбитражным судом определения о принятии заявления о признании банкротом заемщика и/или поручителей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 по делу N А12-15159/2013 ООО "Нью Трейд Лайн Групп" было признано несостоятельным и в отношении общества введено конкурсное производство.

Впоследствии в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 08.12.2014 N 1175 о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитными средствами в общей сумме 11271639 руб. 18 коп. в срок до 09.12.2014, в связи с ведением в отношении поручителя - ООО "Нью Трейд Лайн Групп" конкурсного производства.

Не согласившись с указанным уведомлением о досрочном погашении кредитной задолженности, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в связи с введением в отношении поручителя - ООО "Нью Трейд Лайн Групп" конкурсного производства, руководствуясь пунктом 7.1.5. заключённого сторонами кредитного договора, уведомил ООО "Камышинский опытный завод" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 29/2011 от 20.10.2011.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, Что пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность наличия в договоре условия об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон. Кроме того, порядок досрочного истребования задолженности по кредитному договору был согласован сторонами в пункте 7.1.5. договора, по условиям которого кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам по настоящему договору в случае вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании банкротом заёмщика или поручителя, залогодателя.

Каких-либо доказательств недействительности указанных положений пункта 7.1.5. договора, либо неправомерности уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, либо злоупотребления ответчиком своими правами, истцом и третьими лицами при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что направленное в адрес истца уведомление отвечало требованиям статей 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора (пункт 7.1.5), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Остальные доводы апелляционных жалоб при указанных обстоятельствах ухудшения условий обеспечения обязательств по названному кредитному договору в связи с банкротством указанного поручителя истца, не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит безусловных предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-9138/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская