Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 19АП-3115/15

г. Воронеж

17 июля 2015 г.

Дело N А14-226/2015

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу N А14-226/2015 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению ЗАО предприятие "Окибима и К" ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165, г.Воронеж к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Н.В.Новиковой третье лицо - ОАО "Воронежский опытно-механический завод", об ответственности за ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу N А14-226/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении срока ссылается на ненаправление ему в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, оснований для принятия к производству апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ), течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" и в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" пропущенный лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как усматривается из материалов дела и представленных документов, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Воронежской области 24.03.2015, копия решения направлена заявителю жалобы 20.05.2015 и вручена 23.05.2015 (о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции).

Решение суда опубликовано на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru 14.05.2015.

Месячный срок на обжалование решения истек 24.04.2015.

Ранее заявитель обращался с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 заявителю апелляционной жалобы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, но апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение жалобы лицам, участвующим в деле - судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронеж Новиковой Н.В., ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 апелляционная жалоба возвращена, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения в срок, указанный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции суда первой инстанции на апелляционной жалобе, она подана в суд повторно нарочно 06.07.2015 с нарушением срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Апелляционный суд учитывает, что ранее заявителю пропущенный им процессуальный срок был восстановлен, однако заявитель не воспользовался своим правом на судебную защиту, не исполнив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, факт возвращения ранее апелляционной жалобы заявителя является обстоятельством, зависящим от стороны.

В связи с чем. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу N А14-226/2015 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу N А14-226/2015.

Возвратить закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу N А14-226/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

Н.Д. Миронцева