Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-16999/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-210838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" и Открытого акционерного общества "Промтрактор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-210838/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-870) по иску Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (ОГРН 1077762462634, ИНН 7704667516), Открытому акционерному обществу "Промтрактор" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074) о взыскании 5 625 810 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 25.03.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (далее - ООО "Агромашхолдинг"), Открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор") о солидарном взыскании суммы 5 625 810 руб. 17 коп., составляющей 4 752 658 руб. 68 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0372-001-Л/2011 от 23.11.2011 г. по срокам оплаты с 20.09.2014 г. по 20.11.2014 г., 873 151 руб. 49 коп. - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежа в размере 4 752 658 руб. 68 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от 05.03.2015 г. удовлетворено ходатайство истца о смене наименования на Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-210838/2014 требования, заявленные ПАО "ГТЛК", удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 873 151 руб. 49 коп., принят отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

ООО "Агромашхолдинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик утверждает, что имело место ходатайство об уменьшении пени, которое не было рассмотрено судом.

ОАО "Промтрактор" также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 г. между ОАО "ГТЛК" (Лизингодатель) и ООО "Агромашхолдинг" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0372-001-Л/2011, в соответствии с которым Лизингодатель в соответствии с обращением Лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил Лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.12.2011 г. во временное владение и пользование предметы лизинга - тракторы в количестве 9 штук.

Лизингополучатель по условиям договора лизинга обязался оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору лизинга. В приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

Разделом 7 договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 договора лизинга, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агромашхолдинг" по заключенному договору лизинга между ОАО "ГТЛК" (Кредитор), ОАО "Промтрактор" (Поручитель) и ООО "Агромашхолдинг" (Должник) заключен договор поручительства N ДП 0372-001 -Л/201 1 от 23.12.2011 г., в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно за полное исполнение обязательств Должником по договору, а также за полное исполнение Должником обязательств, возникших из прекращения договоров, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договорам.

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, истцом, с учетом отказа от требований в части основного долга, заявлены требования о взыскании солидарно с ОАО "Промтрактор" и ООО "Агромашхолдинг" неустойки в сумме 873 151 руб. 49 коп

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Лизингополучателем допущены нарушения сроков оплаты полученного товара и взыскал солидарно с ответчиков неустойку в размере 873 151 руб. 49 коп.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком (ООО "Агромашхолдинг") было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанное ходатайство было направлено в электронном виде через систему "Мой арбитр" 04.03.2015, о чем свидетельствуют данные официального сайта суда (л.д. 130), однако не было рассмотрено судом первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, полную оплату ответчиками задолженности по лизинговым платежам, а также предусмотренный договором значительный размер неустойки - 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 261 321 руб. 13 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-210838/2014 изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" и Открытого акционерного общества "Промтрактор" в пользу Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" неустойку в сумме 261 321 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова