Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-24956/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-58238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей:	Захарова С.Л.,Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ритм-Люкс на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-58238/15 (139-475)

по заявлению ООО "Ритм-Люкс" (ИНН 7705014340, ОГРН 1027739253607)

к Комитету Государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления N 583-Ю от 19.03.2015

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Быков И.В. по дов. 25.02.2015;
от ответчика:	Беспалова А.В. по дов. от 29.01.2015;

установил:

ООО "РИТМ-ЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит незаконным и отменить постановление Комитета Государственного строительного надзора города Москвы от 19.03.2015 г. N 583-Ю о привлечении ООО "РИТМ-ЛЮКС" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 08.05.2015 признано незаконным и отменено постановление Комитета Государственного строительного надзора города Москвы от 19.03.2015 N 583-Ю о привлечении ООО "РИТМ-ЛЮКС" (г. Москва, ул. Татарская, д. 1/7, ИНН 7705014340) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в части назначения административного наказания и снижен размер административного штрафа до 500.000 руб. (пятьсот тысяч рублей), а в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд исходил из наличия состава вмененного административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что заявитель не является субъектом ответственности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а судом нарушены нормы процессуального права и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2014 г. главным специалистом ОНР Мосгосстройнадзора Старкиным А.Б. проведена проверка объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: Татарская ул. д. 1/7.

В ходе проверки сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ведутся работы по реконструкции цокольных помещений, техподполий с понижением уровня отметки пола и изменением характеристик несущей способности фундамента без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки 22.10.2014 составлен акт проверки объекта капитального строительства и выдано предписание об устранении выявленного нарушения

09.02.2015 по факту выявленного нарушения главным специалистом Отдела по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлению незаконных работ Мосгосстройнадзора без участия законного представителя Общества, в отношении ООО "РИТМ-ЛЮКС" был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ, приказа Мосгосстройнадзора от 15.09.2008 N 109 "О наделении должностных лиц Мосгосстройнадзора полномочиями на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях", судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

По результатам рассмотрения административного дела 19.03.2015 г. заместителем председателя Мосгосстройнадзора без участия законного представителя Общества было вынесено постановление N 583-Ю, которым ООО "РИТМ-ЛЮКС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 1.000.000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом может быть застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие строительные работы (подрядчик или субподрядчик), так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В решении суда достоверно установлено в соответствии с доказательствами по делу, что работы, осуществляемые Обществом на день проведения проверки Мосгосстройнадзором, влекут понижение уровня отметки пола и изменением характеристик несущей способности фундамента, что подпадает под понятие реконструкции.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно подрядчик является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и обоснованно снизил размер назначенного ООО "РИТМ-ЛЮКС" административного штрафа до 500.000 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-58238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров И.А. Чеботарева