Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-23386/15

город Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-217671/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Российский новый университет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015

по делу N А40-217671/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Российский новый университет" (ОГРН 1027739017822; 105005, г. Москва, ул. Радио, 22)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

(ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)

о признании недействительными решения в части

при участии в судебном заседании:

от Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Российский новый университет" - Дубровин Н.В. по дов. от 09.07.2015 N 6; дов. от 03.07.2015 N111

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - Ковалева Е.В. по дов. от 07.05.2015 N05-04

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Российский новый университет" (далее - заявитель, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 12-04/1280/83 от 22.09.2015 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих им сумм пени штрафов (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.03.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка образовательного учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 12-04/948/2069 от 30.06.2014 и 22.09.2014 вынесено решение N 12-04/1280/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 248 311 руб., а также обществу начислены недоимка по налогу на прибыль, НДС, налог на имущество организаций в общем размере 1 582 321 руб. руб. и соответствующие им пени в размере 383 828 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/122989 от 05.12.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что образовательное учреждение неправомерно включило в состав расходов затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам на оказание услуг по влажной уборке, заключенным с ООО "ИнжПроектКлининг", ООО "ПрофиКлинингСервис".

Налоговым органом сделаны выводы о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами. Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов. При этом заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО "ИнжПроектКлининг".

В ходе проверки налоговым органом был получена банковская выписка в отношении ООО "ИнжПроектКлининг".

Согласно анализу банковской выписке у организации отсутствуют какие-либо операции, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы). При этом данная организация также не несет затрат, связанных с оказанием услуг по уборке помещений.

Кроме того, из анализа представленной банковской выписки налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО "ИнжПроектКлининг" за период с 29.03.2010 по 01.06.2010 поступили денежные средства в размере 6 537 000 руб.

Денежные средства поступали с пометкой "за уборку офиса", "за обслуживание ковров", в том числе от заявителя, которые впоследствии перечислялись ООО "Холдинг", ООО "Станкопром" с назначением платежа: "за компьютерные комплектующие", "на хозяйственные нужды".

Инспекций был допрошен Семин О.В., являющийся руководителем и учредителем ООО "ИнжПроектКлининг", который отрицал свою причастность к деятельности данной организации.

Налоговым органом проведена проверка по цепочке контрагентов третьего звена: ООО "Холдинг", ООО "Станкопром".

В ходе проверки данных организаций инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Руководитель ООО "Холдинг" Маракуша О.Н. также числится руководителем в более чем 200 организациях. В ходе допроса пояснил, что является номинальным руководителем и не осуществляет руководство данной организацией.

ООО "Станкопром" не располагается по юридическому адресу, местонахождение руководителя указанной организации также не удалось установить. Последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2010 года. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган также не представлены.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ИнжПроектКлининг", не представлены.

Согласно анализу банковских выписок, полученных в отношении ООО "Станкопром", ООО "Холдинг" поступившие от ООО "ИнжПроектКлининг" денежные средства перечислялись либо физическим лицам, которые в проверяемый период получали доход от заявителя, либо иным организациям за оборудование или техническое обслуживание. При этом ООО "ИнжПроектКлининг" не перечисляло ООО "Станкопром" денежные средства за уборку помещений.

По взаимоотношениям с ООО "ПрофиКлинингСервис".

Из анализа банковской выписки, полученной в отношении указанного контрагента, также как и в случае с ООО "ИнжПроектКлининг" установлен транзитный характер движения денежных средств, полученных от заявителя. Отсутствуют какие-либо расходы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. Руководитель ООО "ПрофиКлинингСервис" Бескровный М.С. является руководителем еще в восьми организациях, документы от лица указанной организации не подписывал. В данной организации отсутствуют сотрудники.

Контрагенты второго звена (ООО "Ультра-Трэвел", ИП Мустафин Р.Я., ООО "Холдинг") имеют признаки фирм "однодневок". В данных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности по оказанию услуг по влажной уборке.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом были выборочно проверены контрагенты ООО "ПрофиКлинингСервис", поскольку судом установлено, что встречные проверки были проведены инспекцией в отношении крупнейших контрагентов ООО "ПрофиКлинингСервис".

Денежные средства, полученные данными организациями от ООО "ИнжПроектКлининг", перечислялись иным организациям за продукты питания, строительные материалы. При этом ООО "ПрофиКлинингСервис" не перечисляло в адрес своих контрагентов денежные средства за уборку помещений. В данных организациях также отсутствуют расходы, необходимые для оказания услуг по уборке. Данные обстоятельства подтверждены выписками по счету.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности позволяют, сделать выводу о создании заявителем и его контрагентами видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были проведены допросы должностных лиц заявителя, а также должностных лиц комплекса "Авиамоторная", где находились офисы спорных контрагентов.

В частности, налоговым органом проведен допрос ректора образовательного учреждения, который в свою очередь также является учредителем НОУ ВПО "ИГУПИТ", который пояснил, что договор со спорными контрагентами заключал проректор по хозяйственной работе Жданов С.А.

Также был допрошен технический директор ректора образовательного учреждения, который указал, что договора со спорными контрагентами заключал Жданов С.А. При этом допрошенный Жданов С.А. пояснил, что руководители спорных организаций Семин О.В. и Бескровный М.С. ему не знакомы. Конкретных лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, с которыми велись переговоры, Жданов С.А. не указал.

Из показаний технического директора комплекса "Авиамоторная" Усик А.И., свидетеля Нармонева А.Г. следует, что уборка помещений заявителя осуществлялась мигрантами из Киргизии и Средней Азии.

При этом у налоговых органов по месту учета ООО "ИнжПроектКлининг" и ООО "ПрофиКлинингСервис" отсутствуют сведения о привлечении и об использовании иностранных работников, фактически осуществлявших уборку принадлежащих заявителю помещений.

ООО "ЧОП Офицерское Братство", оказывавшее заявителю услуги по охране объектов по адресам: г. Москва, ул. Авиамоторная д. 55 к. 31; г. Москва, ул. Авиамоторная д. 55 к. 5., пояснило, что разовые пропуска для допуска на территорию заявителя выдаются ООО "ЧОП Офицерское Братство", в то время как постоянные пропуска сотрудникам фирм, осуществляющих деятельность на территории заявителя, выдаются администрацией заявителя.

При этом заявитель указывает, что журнал по выдаче постоянных пропусков им не ведется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что доказательства, представленные инспекцией в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).

Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов. При этом заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентами, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу заявителю учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагентов.

Поскольку в данном случае заявителем не доказан факт реальности совершения операций с ООО "ИнжПроектКлининг", ООО "ПрофиКлинингСервис" и не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-217671/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев