Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-25377/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-189077/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года

по делу N А40-189077/14, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Закрытого акционерного общества "Фирма "ПОИСК"

(ОГРН: 1027739623449; 127517, г. Москва, Алтуфьевское ш., 31А)

к Открытому акционерному обществу "Моспромжелезобетон"

(ОГРН: 1037739474882; 107143, г. Москва, ул. Николая Химушина, 2/7)

о взыскании 473 878 рублей 26 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Щукина Л.С. (доверенность от 01.09.2014)

от ответчика: Новикова О.И. (доверенность от 02.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "ПОИСК" (далее - ЗАО "Фирма "ПОИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон" (далее - ОАО "Моспромжелезобетон", ответчик) 348 020 рублей задолженности, 30 958 рублей 26 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 18.11.2014 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25%, установленной Центральным Банком России, а также 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015 с ОАО "Моспромжелезобетон" в пользу ЗАО "Фирма "ПОИСК" взыскано 378 978 рублей 26 копеек, из которых 348 020 рублей задолженности, 30 958 рублей 26 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату госпошлины в размере 12 478 рублей, а также 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судом взысканы с ОАО "Моспромжелезобетон" в пользу ЗАО "Фирма "ПОИСК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 348 020 рублей по ставке рефинансирования 8,25%, установленной Центральным Банком России, за период с 18.11.2014 по день фактической его уплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение от 10.04.2015 в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, указывая на чрезмерный размер расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, просила ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражала.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.03.2013 между ЗАО "Фирма "ПОИСК" (поставщик) и ОАО "Моспромжелезобетон" (покупатель) заключен договор N 273 на поставку продукции, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с приложенной к договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Уточненную заявку на поставку партии продукции покупатель представляет за 10 дней до даты поставки.

Истцом поставлен товар по товарным накладным: N N 46 от 13.02.2013, 59 от 20.02.2013, 122 от 25.03.2013, 123 от 27.03.2013, 170 от 18.04.2013, 179 от 23.04.2013, 291 от 03.07.2013, 313 от 16.07.2013, 361 от 15.08.2013, 412 от 13.09.2013, 420 от 18.09.2013, 470 от 15.10.2013, 478 от 17.10.2013, 503 от 01.11.2013, 517 от 11.11.2013, 522 от 14.11.2013, 531 от 19.11.2013, 540 от 25.11.2013, 543 от 26.11.2013, 543 от 26.11.2013, 546 от 27.11.2013, 561 от 05.12.2013, 567 от 10.12.2013, 570 от 11.12.2013, 578 от 13.12.2013, 585 от 17.12.2013, 591 от 19.12.2013, 598 от 23.12.2013, 601 от 25.12.2013, 3 от 10.01.2014 на общую сумму 759 865 рублей.

Ответчик частично товар оплатил в сумме 316 945 рублей, за ним образовалась задолженность в размере 442 920 рублей, что подтверждается подписанным и заверенным печатью ответчика, имеющимся в материалах дела, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 14.10.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец направил в его адрес требование, что подтверждается почтовой квитанцией N 14614 от 10.09.2014, об оплате поставленных товаров. Требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, также, поставил ответчику фиксатор стойка (стульчик) на сумму общую сумму 11 800 рублей, что подтверждается подписанными представителями ответчика, имеющимся в материалах дела, товарными накладными: N 433 от 21.10.2014 и N 498 от 10.12.2014.

После поступления 14.11.2014 в арбитражный суд первой инстанции искового заявления ответчик осуществил платежи: 01.12.2014 в сумме 6 800 рублей и 04.12.2014 в размере - 100 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 348 020 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке статьи 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому приложению, 204 054 рублей 84 копейки за период с 04.10.2013 по 14.11.2014.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, установив обязанность ответчика по оплате поставленного товара в полном размере, учитывая отсутствие в материалах доказательств такой оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании 2 512 859 рублей 29 копеек, из которых 2 308 804 рублей 45 копеек задолженности, 204 054 рублей 84 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами В данной части решение не обжалуется.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела: договор N ФП-01/13 от 02.09.2013 на оказание юридической помощи, дополнительное соглашение N5 от 06.10.2014 к договору от 02.09.2013, платёжное поручение N 283 от 09.10.2014 на сумму 70 000 рублей, доверенность на представителя. В рамках дополнительного соглашения N 5 от 06.10.2014 к договору, представитель ответчика осуществлял: подготовку и предъявление в Арбитражный суд города Москвы искового заявления, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Московском регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 70 000 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения от 10.04.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 101-110, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-189077/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова