Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-24958/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-16548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "С банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-16548/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.А. Чернухиным (8-122),

по иску ООО "ТСК" (ОГРН 1027700089670, 141070, Московская область, г. Королев, ул. Богомолова, д. 3А, оф. ХХV)

к ЗАО "С банк" (ОГРН 1037739299685, 115054, Москва, ул. Новокузнецкая, д. 36/2, стр. 1)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: к/у Паплинский В.В. по дов. ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 20.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "С банк" (ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 5690 руб. 72 коп.

Решением от 03.04.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ЗАО "С банк" и доказанности размера ущерба.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "С банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "С банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ТСК", извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле GMT-900-Тахое (государственный регистрационный знак Р726ТХ197) и автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак С645СС77), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Мондео, ущерб составил 60038 руб. 95 коп.

Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований ПДД РФ водителем Шевроле GMT-900-Тахое.

Истец платежным поручением N 480 от 17.04.2013 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 60038 руб. 95 коп.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного потерпевшему с учетом износа составил 54348 руб. 23 коп.

Гражданская ответственность водителя Шевроле GMT-900-Тахое на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0603305730).

Как указывает истец и не опровергается ответчиком и подтверждается судебным актом по делу А 40-80033/14 от 05.08.2014 ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу в порядке ОСАГО 54348 руб. 23 коп.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд за взысканием суммы ущерба в части не покрытой выплатой по ОСАГО.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ТСК".

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Нормами ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с собственника транспортного средства суммы ущерба в размере 5690 руб. 72 коп., то есть в части превышающей выплату в возмещение ущерба в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему лицу, обоснованы надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имущественное требование истца подлежит, предъявлению в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании правовых норм.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-16548/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий