Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-22019/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-27631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ЭлСиТелеком", ООО

"Суглоб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-27631/15,

принятое судьей Лариной Г.М. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 30-214)

по иску ООО "Суглоб" (ИНН 3664125845, ОГРН 1133668019803,127106, г. Москва, Нововладыкинский проезд, дом 8, стр. 3) к ЗАО "ЭлСиТелеком" (ИНН 7716673000, ОГРН 1107746824294, 129281, г. Москва, Староватутинскаий проезд, дом 12, стр. 3)

о взыскании 270 005 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Суглоб Е.П. по доверенности от 09.06.2015 г.

От ответчика: Солдатенко С.В. по доверенности от 24.09.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Суглоб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭлСиТелеком" о взыскании пени в размере 270 005 руб. 60 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 1 от 15.12.2013 г. за период с 19.03.2014 г. по 31.12.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму пени в размере 270 005 руб. 60 коп. по ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 01.01.2015 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на общую сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 31.515,76 руб. неустойки.

Решением суда от 23.04.2015 г. в результате взаимозачета с ЗАО "ЭлСиТелеком" в пользу ООО "Суглоб" взысканы 238.489,24 руб. - пени, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 238 489, 24 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Стороны, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе указал на неверный расчет неустойки ответчиком, считает, что она завышена на 8 731 руб. 80 коп. согласно графику производства работ.

Ответчик сослался на п. 6.4 договора в редакцию ответчика, согласно которому имеется ограничение в уплате пени в размере не более 5% от их общей стоимости. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов жалоб своих оппонентов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 1, согласно которому ООО "Суглоб" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптических линий в период с 16.12.2013 г. по 28.02.2014 г., а ЗАО "ЭлСиТелеком" обязалось принять и оплатить выполненные работы в сумме 2 477 376 руб. в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Согласно представленным в материалы дела актам о выполненных работах (форма КС-2) и справкам (форма КС-3) истцом было выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 2 477 376 руб.

С учетом договорных обязательств ответчик должен был оплатить работы до 18.03.2014 г. (включительно).

Фактически ответчик произвел оплату принятых им работ с нарушением срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями N N 789 от 26.12.2013 г., 182 от 14.02.2014 г., 730 от 24.04.2014 г., 97 от 10.06.2014 г., 372 от 18.07.2014 г., 473 от 04.08.2014 г., 640 от 29.08.2014 г., 911 от 14.10.2014 г., 257 от 11.12.2014 г., 426 от 31.12.2014 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 6.4. договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 270 005 руб. 60 коп. за период с 19.03.2014 г. по 01.01.2015 г.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства он не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, а сумма пени подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Также судебная коллегия соглашается с доводом суда о том, что требования истца в части обязания ответчика начислить и уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика на взыскиваемую сумму процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком обоснованно удовлетворены на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Рассмотрев встречные исковые ЗАО "ЭлСиТелеком" суд правомерно пришел к выводу об их удовлетворении в связи со следующим.

Согласно п.1.1 Договора подряда срок окончания работ - 28.02.2014 года.

Ответчик указал, что стороны договора согласовали график производства работ в приложении N 4. Стороны также договорились, что договор будет действовать с 15.12.2013 года по 30.11.2014 года. В соответствии с графиком весь комплекс работ должен был быть сдан до марта 2014 года.

Следовательно, со стороны Подрядчика имеется просрочка следующих работ:

1. Инженерный корпус, лац 4 этаж - ст. Новолободская, радиоузел N 10 срок сдачи по Договору - до 15 января 2014 года. Фактическая сдача по Акту КС-2 N 2 - 03.02.2014 года.

Просрочка составила - 18 календарных дней. Стоимость работ 221 760 рублей

Неустойка составила-221 760 * 0,1/100 * 18 = 3 991,68 руб.

2. Ст. Строгино ЛАЦ N 49 - ст. Мякинино, ЛАЦ 58. срок сдачи по Договору - до 30.01.2014 года. фактическая сдача по Акту КС-2 N 2 - 03.02.2014 года. просрочка

составила - 3 календарных дня.

Стоимость работ 63 360 рублей

неустойка составила - 63 360 * 0,1/100 * 18 = 190 рублей

3. Ст. Смоленская, радиоузел N 7 - Дом связи Лац N 205 2 этаж

срок сдачи по Договору - до 30.01.2014 года.

фактическая сдача по Акту КС-2 N 2 - 03.02.2014 года, просрочка

составила - 3 календарных дня.

стоимость работ 19 800 рублей

неустойка составила - 19 800 * 0,1/100 * 18 = 60 рублей

4. Ст. Киевская КЛ, радиоузел N 10 - ст. Краснопресненская, крое N 3

Срок сдачи по договору - до 30.01.2014 года Фактическая сдача по Акту КС-2 N 2 - 03.02.2014 года просрочка составила - 3 календарных дня. Стоимость работ 19 008 рублей

Неустойка составила - 19 008 *

0,1/100*18=57 рублей

5. Ст. Кантемировская кросс N 27 - ст. Каширская радиоузел N 34

Срок сдачи по Договору - до 31.12.2013 года. Фактическая сдача по Акту КС-2 N 3 -03.03.2014 года. Просрочка составила - 61 календарный день. Стоимость работ 237 600 рублей Неустойка составила - 237 600 * 0,1/100 * 18 = 14 493 рубля 60 копеек

6.Ст. Варшавская кросс N 66 - ст. Каширская радиоузел N 34

Срок сдачи по Договору - до 30.01.2014 года.

Фактическая сдача по Акту КС-2 N 3 -

03.03.2014 года. Просрочка составила - 32

календарных дня.

Стоимость работ 213 840 рублей

Неустойка составила - 213 840 * 0,1/100 * 18 = 6 842 рубля 88 копеек.

7.Ст. Орехово Лац N 10 - Ст. Царицыно кросс 26

Срок сдачи по Договору - до 15.02.2014 года.

Фактическая сдача по Акту КС-2 N 3 -

03.03.2014 года. Просрочка составила - 15

календарных дней.

Стоимость работ 186 120 рублей

Неустойка составила - 186 120 * 0,1 /100 * 18 = 2 791 рубль 80 копеек

8.Эл. депо Братеево - Ст. Красногвардейская радиоузел N 63

Срок сдачи по Договору - до 15.02.2014 года.

Фактическая сдача по Акту КС-2 N 3 -

03.03.2014 года. Просрочка составила - 15

календарный день.

Стоимость работ 205 920 рублей

Неустойка составила - 205 920 * 0,1/100 * 18 = 3 088 рублей 80

копеек

Итого: 31 515 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 6.2 договора подряда N 1 от 15.12.2013 г. за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе предъявить подрядчику к уплате пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойки за просрочку сдачи работ по договору составила 31 515 руб. 76 коп.

Довод истца о том, что согласно графику производства работ, неустойка завышена на 8 731 руб. 80 коп., судебной коллегией отклоняется, поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден актами выполненных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40- 27631/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ЭлСиТелеком", ООО "Суглоб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик