Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-23293/15

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-177744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы

ЗАО "Желдорфинанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2015 г.

по делу N А40-177744/2014, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1366),

по иску ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания"

(ИНН 6950104591, ОГРН 1096952014390)

к ЗАО "Желдорфинанс" (ИНН 7708195511, ОГРН 1037708027246)

о признании договора аренды прекратившим действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Желдорфинанс" (далее - ответчик) о признании договора аренды N 2-260811/А от 26.08.2011 прекратившим действие в 01.09.2014, ссылаясь на ст.ст. 328, 610, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 2-260811/А, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату передано имущество: два сборно-разборных кассовых модуля в составе: собственно модуля, турникета полноростового двухпроходного ТП-1, турникета HSB-М04, компьютера, и секционный забор в составе: профлист 0,8 мм 1,2 х 6 - 282 шт., швеллер металлический 100 х 50 х 4 мм 4,2 м - 188 шт., уголок металлический 50 х 50 3,5 м - 186 шт., саморезы с EPDM шайбой - 7 000 шт., для использования арендатором в своих производственных целях на срок 36 месяцев до 1 сентября 2014 г.

Если за 45 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать аренду или заключить новый договор на иных условиях, договор продлевается на следующий 12-ти месячный срок и т.д. (п. 10.2).

13 ноября 2012 г. арендатор предложил досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон, письмо от 13.11.2012 N 2044, отправленное по юридическому адресу арендодателя, вернулось отправителю за истечением срока хранения.

4 марта 2013 г. арендатор повторно предложил расторгнуть договор, сославшись на существенное изменение обстоятельств, а именно, на проверку рыночной стоимости предмета аренды, установившую существенное завышение его рыночной стоимости и, соответственно, арендной платы (письмо от 04.03.2013 N 520).

16 июля 2014 г. арендатор в соответствии с п. 10.2 договора уведомил арендодателя о намерении не продлевать договор и просил обеспечить явку уполномоченного представителя 1 сентября 2014 г. в 14 часов по адресу: г. Москва, 3-й Красносельский пер., 21С1, оф. 312, для приемки оборудования, экземпляры письма от 26.07.2014 N 2282, отправленные по юридическому адресу, а также по фактическому адресу, указанному арендодателем, вернулись отправителю за истечением срока хранения.

В указанное в уведомлении время и месте арендатор составил акт об отсутствии представителя арендодателя для приемки имущества с 13 до 20 часов 1 сентября 2014 г. 4 сентября арендатор уведомил арендодателя о принятии имущества на ответственное хранение, экземпляры письма от 04.09.2014 N 2917, отправленные по юридическому адресу, а также по фактическому адресу, указанному арендодателем, вернулись отправителю за истечением срока хранения.

В отсутствии намерения продлевать срок действия договора аренды, в связи с неполучением арендодателем почтовой корреспонденции с требование о расторжении договора, арендатор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды прекратившим действие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 Кодекса).

Право на владение и пользование арендованным имуществом предоставлено на основании договора аренды от 26.08.2011 N 2-260811/А на срок до 01.09.2014.

Поскольку арендатор на основании условий договора аренды и в отсутствии намерения продолжать пользоваться арендованным имуществом, уведомлял арендодателя о расторжении договора, следовательно, договор аренды в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, т.е. 01.09.2014, и по установленным ст. 621 ГК РФ основаниям он возобновлен не был.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арендодателем были выявлены повреждения имущества, в рассматриваемом случае не имеет значения, т.к. не опровергает установленные по делу обстоятельства фактического прекращения использования арендатором имущества.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и заявитель не лишен возможности обратится с соответствующим иском в суд.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с ЗАО "Желдорфинанс" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" апреля 2015 г. по делу N А40-177744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Желдорфинанс" (ИНН 7708195511, ОГРН 1037708027246) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков