Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-21546/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-175936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВДНХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2015 г. по делу N А40-175936/2014, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1437) по иску ООО "Магистраль XXI" (ИНН 7743826400, ОГРН 1117746638723) к 1) ООО "Оптика-Стайл" (ИНН 7707752632, ОГРН 1117746507768);

2) Управление Росреестра по городу Москве

(ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822);

3) ОАО "ВДНХ" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874) о признании сделки недействительной и об обязании передать объекты имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Озерский И.Д. по доверенности от 01.09.2014;

от ответчиков: от 3-го: Моисеев С.В. по доверенности от 30.12.2014;

прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (далее - истец) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Стайл", Открытому акционерному обществу "ВДНХ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным договора аренды здания по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 33, заключенного 27.12.2013. между ОАО "Выставка Достижений Народного Хозяйства" и ООО "Оптика-Стайл", обязании ОАО "Выставка Достижений Народного Хозяйства" передать ООО "Магистраль XXI" здание, расположенное по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 33.

ОАО "ВДНХ" заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части требования к ОАО "ВДНХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в удовлетворении ходатайства ОАО "ВДНХ" о прекращении производства по исковому требованию об обязании ОАО "ВДНХ" передать ООО "Магистраль XXI" здание по адресу: Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 33, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150, отказано.

Суд признал договор аренды от 27.12.2013 N 5143/19/20 (альтернативный N5143/13/20) между ОАО "ВДНХ" и ООО "Оптика-Стайл" в отношении здания по адресу: Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 33, зарегистрированный в ЕГРП за N 77-77-02/057/2014-067 недействительной сделкой, обязал ОАО "ВДНХ" передать ООО "Магистраль XXI" здание, расположенное по адресу: Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 33. В иске к Управлению Росреестра по Москве отказано.

Не согласившись с вынесенными решением, ОАО "ВДНХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом рассмотрены требования истца, тождественные требованиям по другому делу. Полагает, что истец не является стороной договора, поэтому не вправе обращаться с требованием о признании его недействительным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ВДНХ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

ООО "Оптика-Стайл" и Управление Росреестра по Москве в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, 31.08.2011 между ОАО "ВДНХ" (арендодатель) и ООО "Магистраль XXI" (арендатор) заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 33, общей площадью 1 286,2 кв. м. Срок договора пятнадцать лет с даты подписания, - по 31 августа 2026 года.

Здание передано в аренду по акту приема-передачи от 31.08.2011, подписанному сторонами. Договор аренды и обременение права собственности ОАО ГАО "ВВЦ" зарегистрированы Управлением Росреестра по городу Москве 08.09.2011 под номером 77-77-02/005/2011-408.

ОАО ГАО "ВВЦ" уведомлением от 13.10.2011 года уведомило ООО "Магистраль XXI" о расторжении с 14.10.2011 года договоров аренды, в том числе договора аренды здания N 1758/11/24 от 31.08.2011, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 33.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 года по делу А40-37955/12 суд признал недействительным уведомление ОАО "ГАО "ВВЦ" о расторжении договора аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А40-119954/11-82-1000 суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-02/005/2011-408 от 08.09.2011 о государственной регистрации договора аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 33, заключенного 31.08.2011 между ОАО "ГАО ВВЦ" и ООО "Магистраль XXI".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу А40- 126380/2013 договор аренды N 599/13/20 от 01.02.2013, заключенный между ОАО "ГАО "ВВЦ" и ООО "Оптика-Стайл" в отношении нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, пр. Мира дом 119 стр. 33, был признан недействительным.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец указывает на то, что 03.10.2014 года из выписки ЕГРП ему стало известно, что ОАО "ВДНХ" вновь передало спорный объект недвижимого имущества в аренду, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 33, ООО "Оптика-Стайл" на основании договора аренды от 27.12.2013 N 5143/19/20, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как установлено ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершенная 27.12.2013 сделка между ОАО "ВДНХ" и ООО "Оптика-Стайл" после ряда судебных разбирательства нежилого здания по адресу г. Москва, пр.Мира д. 119 стр.3 по аренде недвижимого имущества не соответствует закону, а именно положениям статей 309, 310, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Отказ ОАО "ВДНХ" от заключенного с истцом договора аренды от 31.08.2011 сроком на пятнадцать лет напрямую нарушает права истца как законного арендатора данного недвижимого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды между ОАО "ВДНХ" и ООО "Оптика-Стайл" в отношении здания по адресу: Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 33, зарегистрированного в ЕГРП за N 77-77-02/057/2014-067 является недействительным.

ОАО "ВДНХ" по договору с истцом от 31.08.2011 не исполнил надлежащим образом обязанностей по передаче арендуемых помещений. После вступления решения в законную силу по делу N А40-37955/12 арендодатель обязан передать ОАО "Магистраль XXI" здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 33 являющееся объектом аренды по договору от 31.08.2011.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом рассмотрены требования истца, тождественные требованиям по другому делу.

В рамках дела N А40-126380/2013 истцом заявлены требования о признании недействительным ввиду ничтожности договора N 599/13/20 аренды здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 33, заключенного 01 февраля 2013 между ОАО "ГАО "ВВЦ" и ООО "Оптика-Стайл", об обязании ОАО "ГАО "ВВЦ" передать ООО "Магистраль XXI" спорное здание.

Следовательно, в рамках дела А40-126380/2013 требование об обязании ОАО "ГАО "ВВЦ" передать ООО "Магистраль XXI" здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 33, является дополнительным к требованию о признании недействительным договора аренды от 01.02.2013, так как без признания указанного договора аренды недействительным невозможно исполнить требование об обязании передать Истцу недвижимое имущество. Требование об обязании ОАО "ГАО "ВВЦ" передать спорное здание в рамках настоящего спора основано на действительности договора аренды спорного здания от 31.08.2011, заключенного между истцом и ОАО "ГАО "ВВЦ", и незаконности действий ответчиков, заключивших оспариваемый в настоящем деле договор аренды.

Таким образом, поскольку основания требования об обязании передать спорное здание истцу в деле N А40-126380/2013 и в настоящем деле N А40-175936/2014 различные, ходатайство истца о прекращении производства по делу N А40-175936/2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было справедливо отклонено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" марта 2015 г. по делу N А40-175936/2014 с учетом определения суда от 30.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВДНХ" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков