Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-25602/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-51053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015,

по делу N А40-51053/15 (109-322), принятое судьей Гречишкиным А.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Стройпуть-Кубань" (ИНН 2308099074, ОГРН 1042303648969)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 14.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройпуть-Кубань" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 63431,12 руб., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 15738 руб. за период с 10.12.2014 г. по 13.03.2015 г., пени в размере 10391 руб. 38 коп. за период с 30.07.2014 г. по 10.12.2014 г., процентов за период с 11.12.2014 г. по 13.03.2015 г. в размере 1180 руб. 17 коп., об изъятии предмета лизинга. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20.05.2015 по делу N А40-51053/15 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 63431 руб. 12 коп., пени в сумме 10391 руб. 38 коп., проценты в сумме 1180 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга и взыскании платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 16800/2011 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Факт передачи ответчику предмета лизинга - транспортное средство CHEVROLET, KLAL (J200/Chevrolet Lacetti) подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2013 г. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями Договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам N N 32-36 в размере 63431,12 руб. за период с 26.07.2014 г. по 10.12.2014 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 63431,12 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия), являющихся его неотъемлемой частью, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 10391 руб. 38 коп. за период с 30.07.2014 г. по 10.12.2014 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1180 руб. 17 коп. за период с 11.12.2014 г. до 13.03.2015 г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1180 руб. 17 коп.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 11.12.2014 г. до 13.03.2015 г. и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным.

Кроме того, истец сослался на то, что ответчик до настоящего момента пользуется предметом лизинга, в связи с чем с него необходимо взыскать задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 15 738 руб. за период с 10.12.2014 г. по 13.03.2015 г., а также изъять у ответчика предмет лизинга.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.5. Договора срок его действия устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Срок действия Договора закончился 10.12.2014 г.

Суд первой инстанции учел, что общая сумма Договора составляет 656024 руб. 96 коп. Согласно п. 3.2. Договора и п. 2.3.1. Общих условий предусмотрен график выплат лизинговых платежей до ноября 2014 г.

Пункт 1.1. Договора предусматривает переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга по окончании Договора, таким образом, данный договор следует отнести к договору выкупного лизинга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.14 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал, что по смыслу статей 15 и 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Закон о лизинге) по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать возврата невыкупленного имущества или уплаты оставшегося денежного долга.

При этом в ГК РФ, ни в Законе о лизинге нет нормы, которая бы определяла, при какой сумме платежей, полученных от лизингополучателя, лизингодатель не может требовать возврата предмета лизинга.

Суд посчитал, что в данном случае возможна аналогия закона.

Так, согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ при оплате товара в рассрочку когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На дату рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ответчик уплатил истцу лизинговых платежей на 90 % от всей суммы договора, таким образом, имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен. Взыскивая задолженность по платежам N N 32-36 в размере 63431,12 руб. за период с 26.07.2014 г. по 10.12.2014 г. истец фактически довзыскивает то, на что рассчитывал получить от ответчика по Договору.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга, так как лизингодатель удовлетворил свой имущественный интерес почти в полном объеме.

В связи с этим суд также отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 15738 руб. после окончания действия Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-51053/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков