Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-25059/15

г.Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-210449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-210449/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1156)

по иску ООО "Авангард" (ОГРН 1089847135300)

к ООО "ИЦ Энерго" (ОГРН 1047796160720)

о взыскании задолженности в размере 1 282 288,43 руб., неустойки в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шохина Е.В. по доверенности от 01.12.2014 г.

От ответчика: Пинтяшкина О.Н. по доверенности от 26.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ИЦ Энерго" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору в размере 1 282 288 руб. 43 коп., неустойки в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 102 583 руб. 07 коп., расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб..

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены на основании недействительного договора цессии.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что спорный договор цессии является действительным в силу ст.ст.382, 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, 15 августа 2014 г. между ООО "Энергосистем" (ответчик) и ООО "Авангард" (истец) в соответствии со ст. 382, 388-390 ГК РФ был заключен договор уступки прав (цессии) N 1 согласно п. 1.1. которого ООО "Авангард" (цессионарий) приняло на себя права требования в полном объеме по договору субподряда N ИЦ-03/4-11-616 от 07.02.2011 г., заключенному между ООО "Энергосистем" (цедент, ответчик) и ООО "Инжиниринговый центр Энерго".

Пунктом 1.1. договора цессии предусмотрено, что ООО "Авангард" в полном объеме передается право требования на сумму основного долга в размере 1 282 288,43 руб. по договору N ИЦ-03/4-11-616 от 07.02.2011 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2014 г.) по оплате за выполненные работы и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выполнения обязательств заказчиком (должником) в сумме, рассчитанной на момент уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также всех прочих платежей, которые могут быть взысканы с должника на основании договора.

Согласно условиям договора задолженность ответчика перед исполнителем, переданная истцу, возникла по результатам следующих сделок.

Между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (подрядчик) и ООО Энергосистем" (ранее - ЭнергоПро, субподрядчик) был заключен договор N 1Щ-03/4-11-616 от 07 февраля 2011 г. Предметом работ по договору является комплекс монтажных, пусконаладочных и прочих работ по АСКУЭ на объекте ПС 220 кВ "Чесменская" в объеме, предусмотренном Сводной таблицей стоимости работ, услуг. Срок завершения работ, согласно п. 3.3. договора - 30 сентября 2011 г.

В соответствии с п. 7.2. договора, на расчетный счет субподрядчика был перечислен аванс в размере 15 % от стоимости работ, что составляет 3 253 291,40 рублей.

30 декабря 2013 г. сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 616-1213/1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму в размере 1 444 856,04 рублей.

17 марта 2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому были внесены изменения в объем и стоимость работ по договору, а также установлено, что работы должны быть завершены в срок до 31 декабря 2014 г.

15.04.2014 Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 616-0414/1-1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 976 353,35 рублей.

Всего за период действия договора субподрядчик выполнил работ на общую сумму 6 421 209 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 7.3. договора (в редакции Дополнительного соглашения), оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 банковских дней с момента их подписания. Размер оплаты определяется суммой, указанной в актах за вычетом суммы зачета аванса и суммы платежей по окончании работ в размере 5 %. Аванс, выплаченный при заключении договора, засчитывается в размере 23,7 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

Крайний срок оплаты работ, в соответствии с п. 7.3. договора, 27 мая 2014 г. (15.04.2014 + 30 банковских дней).

Истец указал, что подрядчиком оплачено всего работ 5 138 920 руб. 96 коп. Согласно Акту сверки расчетов, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 1 282 288, 43 рублей, сумма неустойки составила 102 583,07 руб.

Как указал истец, после заключения договора уступки права требования он направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив к ней копию договора цессии, предложив в досудебном порядке оплатить как сумму основного долга, так и пеню за просрочку платежа, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что требования ООО "Авангард" заявлено на основании Договора N 1 уступки прав (цессия) от 15.08.2014 г. согласно которому Цедент (ООО "ЭнергоСистем"/ООО "ЭнергоПро") уступил цессионарию (ООО "Авангард") свои права на взыскание задолженности и процентов по договору N ИЦ-03/4-11-616 от 07.02.2011 г.

Пунктом 17.2. спорного договора предусмотрено, что стороны не вправе без предварительного письменного согласия другой стороны переуступать третьим лицам свои права и обязанности по договору.

Согласно п. 17.6. договора стороны обязуются не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступными третьим лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках настоящего договора иначе, как с письменного согласия обеих сторон.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора цессии цедентом (субподрядчиком) не соблюдены условия основного договора N ИЦ-03/4-11-616 от 07.02.2011 г., поскольку в материалы дела не представлены доказательства предварительного письменного согласия ответчика на переуступку права требования. Доказательства уведомления должника о факте заключения договора цессии, о намерении его заключить не подтверждены истцом документально, доказательства обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал договор цессии N 1 от 15.08.2014 г. недействительным на основаниям ст.ст. 167,168 ГК РФ, в связи с недействительностью договора уступки, перемены лиц в обязательстве из договора не произошло, то есть переуступка прав требования фактически не состоялась, следовательно, ООО "Авангард" не может является ненадлежащим истцом в данном деле, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и сопутствующих им.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-210449/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик