Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-22301/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-181143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "НОВАТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г. по делу N А40-181143/14 (11-1363), принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛФ-ГАЗ" (ОГРН 1067746435338, ИНН 7717554492) к Открытому акционерному обществу "НОВАТЭК" (ОГРН 1026303117642, ИНН 6316031581) третье лицо ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358)

о признании договора по транспортировке газа N ТГУ-0101/14 заключенным

о взыскании 56.026.609 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Естафьев А.И. по дов. от 04.02.2015 г., Пучкин Т. В. по дов. 31.10.2014 г.;

от ответчика: Попова С.С. по дов. от 20.01.2015 г., Малинская Р.В. по дов. от 27.10.2014 г., Приказчиков А.А. по дов. от 14.03.2013 г.;

от третьего лица: Захаров М.А. по дов. от 12.02.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛФ-ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НОВАТЭК" (далее - ответчик) о признании договора на оказание услуг по транспортировке газа N ТГУ-0101/14 от 30.05.2014 г. заключенным на условиях ООО "БЭЛФ-ГАЗ", взыскании с ОАО "НОВАТЭК" в пользу истца задолженности в размере 94.275.595 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Интер РАО-Электрогенерация".

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Кроме того, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, а также ссылался на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2011 г. между ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" (собственник магистрального газопровода) и ОАО "НОВАТЭК" был заключен договор поставки газа N 2011-447-М/У/УГР-003867, согласно условиями которого, место исполнения обязательств ОАО "НОВАТЭК" по поставке газа ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" является АГРС Уренгойской ГРЭС. ОАО "НОВАТЭК" поставляет газ на выходе из системы магистрального газопровода (выход АГРС Уренгойской ГРЭС является точкой выхода из системы магистрального газопроводного транспорта).

В соответствии с п.2.1 Договора поставки газа N 2011-447-М/У/УГР-003867 от 26 августа 2011 года (договор поставки газа) в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2015 г. поставщик (ОАО "НОВАТЭК") обязуется поставлять Газ в точке передачи Газа (п.4.8. договора), а Покупатель принимать и оплачивать Газ.

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что количество газа, поданного поставщиком (ОАО "НОВАТЭК") определяется по показаниям средств измерений (контрольно-измерительных приборов), установленных на узлах измерения расхода и количества (узлах измерения) газа АГРС Уренгойской ГРЭС. Пунктом 4.8 договора, стороны согласовали, что ОАО "НОВАТЭК" поставляет ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" газ в точке передаче газа, которой является АГРС Уренгойской ГРЭС.

Истец с 2006 года является газотранспортной организацией и включён в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (Приказ ФСТ России от 20.07.2006 г. N 135-э).

16 мая 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "БЭЛФ- ГАЗ" и Открытым акционерным обществом "Интер РАО - Электрогенерация"(ОАО "Интер РАО - Электрогенерация") был заключен Договор аренды имущества N Д/УЭГ/28/01/2954, в соответствии с условиями которого, ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" передало в аренду истцу в том числе участок магистрального газопровода. Перечень переданного в аренду имущества указан в Приложении N 1 к договор аренды. Пунктом 2.2 договора аренды срок действия договора определен сторонами с 01 января 2014 года по 31 декабря 2018 года. договор аренды заключен по результатам конкурса, проведенного ОАО "Интер РАО - Электрогенерация".

В силу положений п.3 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении "Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - "Правила поставки газа") "газотранспортной организацией" признается организация обеспечивающая транспортировку газа, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или на иных законных основаниях;

В силу п. 8 Правил поставки газа "Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами".

Пунктом 10 Правил поставки газа установлено - "Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Приказом Федеральной службы по тарифам РФ (ФСТ РФ) от 18 июня 2014 г. N 154-э/9 "Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу и тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "БЭЛФ-ГАЗ" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам ООО "БЭЛФ-ГАЗ" на территории ЯНАО, опубликован приказ 8 августа 2014 г. в "Российской Газете" (Федеральный выпуск N 6450) и зарегистрирован в Минюсте РФ 31 июля 2014 г., регистрационный N 33364, вступил в силу 19.08.2014 г.

В силу п.8 Правил поставки газа "Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами".

Письмом от 30.05.2014 г. исх. N 14/37 Истец обратился в адрес ОАО "НОВАТЭК", являющегося поставщиком природного газа для филиала Уренгойская ГРЭС ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" и осуществляющего поставку газа по магистральным газопроводам и АГРС, находящимся в пользовании ООО "БЭЛФ-ГАЗ", с предложением рассмотреть и заключить прилагаемый к письму договор на оказание услуг по транспортировке газа.

Письмом от 03.07.14 исх. N 14/47ООО "БЭЛФ-ГАЗ" повторно обратилось к ОАО "НОВАТЭК".

Ответным письмом от 29.08.14 N 3734-25 ОАО "НОВАТЭК" отказало ООО "БЭЛФ-ГАЗ" в заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа.

В связи с тем, что ответчик, являясь поставщиком газа, использует оборудование истца, потребляет услуги по транспортировке газа ООО "БЭЛФ-ГАЗ" и необоснованно уклоняется от подписания договора транспортировки газа с газотранспортной организацией, а также уклоняется от оплаты фактически оказанных услуг, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском для разрешения спора в судебном порядке.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Отношения сторон по транспортировке газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее Правила), согласно пункту 1 которых Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 г. N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы на технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ" (Постановление N 1021), оптовая цена на газ формируется при выходе из системы магистрального газопроводного транспорта.

Участок магистрального газопровода от точки врезки подводящих газопроводов в сеть, принадлежащую ОАО "Газпром" до выхода из АГРС является частью магистрального газопроводного транспорта.

На момент заключения договора поставки газа ответчик знал, что указанная часть магистрального трубопровода не принадлежит ОАО "Газпром".

Согласно п. 4.8 договора поставки газа от 26.08.2011 г. N 2011-447-М/У-УРГ-003867 точкой передачи газа указывается граница газотранспортной системы ООО "Газпром добыча Уренгой", включая распределительную станцию ГРС Межпромысловый коллектор, а с момента ввода в эксплуатацию АГРС Уренгойской АГРС-ГАРС Уренгойской ГРЭС.

Цена на газ, установленная договором поставки газа, включает в себя стоимость услуг на транспортировку до выхода из системы магистрального газопровода, т.е. до точки передачи газа - выхода из АГРС.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку для исполнения своих обязательств по договору поставки ОАО "НОВАТЭК" фактически пользовался услугами истца по транспортировке газа по участку магистрального газопровода (от магистрального газопровода ГТС ОАО "Газпром" к АГРС Уренгойской ГРЭС, включающего АГРС Уренгойской ГРЭС), принадлежащего ООО "БЭЛФ-ГАЗ" на праве аренды, что следует из анализа положений договора аренды между истцом и 3-им лицом, и договора поставки между ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, признается судебной коллегией, отклоняется, ввиду несостоятельности.

Доказательств невозможности определения объемов транспортируемого по данному участку газа ответчик в подтверждение своих возражений в суд в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель ссылается на нарушения судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы, судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении спора о признании договора на оказание услуг по транспортировке газа N ТГУ-0101/14 от 30.05.2014 г. заключенным, невозможно определить подсудность дела с применением правил подсудности предъявления иска по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и его представитель участвовал в судебном заседании, то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является неправомерным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 г. по делу N А40-181143/14 (11-1363) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.