Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-26471/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-213898/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1546),

по делу N А40-213898/14

по иску ООО "АвиаСпецМонтаж" (ОГРН 1057747644866)

к ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520)

о взыскании 16 183 208,45 руб.

при участии:

от истца: Сондыкова А.М. по доверенности от 20.01.2015, Кравцов М.С. по доверенности от 12.01.2015.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском к ООО "АвиаСпецМонтаж" с иском к ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ" о взыскании 16 183 208,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Трансстрой" в пользу ООО "АвиаСпецМонтаж" 15 638 339 руб. 70 коп. (Пятнадцать миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч триста тридцать девять рублей семьдесят копеек) - задолженности, 544 868 руб. 75 коп. (Пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей семьдесят пять копеек) - процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 916 руб. 04 коп. (Сто три тысячи девятьсот шестнадцать рублей четыре копейки) - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный обоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы истца выполнены некачественно, на часть работ истцом не передана исполнительно-техническая документация.

Заявитель полагает, что у истца не наступило право требовать от ответчика оплаты работ, в связи с чем, с ответчика неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-213898/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены договоры подряда от 27.04.2006 г. N АДС-41/06, от 16.11.2009 г. N 4/АДС-135/09, от 28.09.2011 г. N 4/АДС-158/11 на выполнение подрядных работ.

Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены, но ответчиком в полном объеме работы не оплачены.

Материалами дела подтверждено, что ответчик имеет задолженность по договору от 27.04.2006 г. на сумму 606 235,10 руб., по договору от 16.11.2009 г. на сумму 12 831 344,35 руб., по договору от 28.09.2011 г. на сумму 2 200 760,25 руб.

Факт наличия задолженности ответчика перед Заявителем подтверждается в заключенном сторонами Соглашении о порядке погашения задолженности от 31.10.2012 г, согласно условиям которого, срок погашения задолженности истец 31.12.2012 г. Данное Соглашение подписанное сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права требовать от ответчика погашения задолженности неправомерен.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 15.638.339,70 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 544.868,75 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал, что расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Довод ответчика о некачественно выполненных работ не подтвержден материалами дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществления контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан был немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик вправе был отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик без замечаний и возражений подписал акты выполненных работ по договора. Таким образом, факт некачественного выполнения заявителем каких-либо видов работ, ответчиком не доказан, подтверждения не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-213898/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-213898/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич