Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-23135/15

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-13566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственности "Рюсли"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2015 г.

по делу N А40-13566/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-101)

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Рюсли" (ИНН 2267004497, ОГРН 1042201051694)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

с обращением взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рюсли" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 146 085 руб. за период с 26.09.2012 г. по 25.12.2014 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 191 058,54 руб. за период с 26.03.2012 г. по 25.12.2014 г. по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2007 г. N 2007/С-3369, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 514 796 руб. за период с 07.06.2012 г. по 25.12.2014 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 63 600 руб. 96 коп. за период с 07.06.2012 г. по 25.12.2014 г. по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2007 N2007/С-4311, а также обращении взыскания на заложенное имущество и изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,322, 330, 348,363, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2007 г. N 2007/С-3369 задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 146 085 руб. за период с 26.09.2012 г. по 25.12.2014 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 191 058,54 руб. за период с 26.03.2012 г. по 25.12.2014 г.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2007 N2007/С-4311 задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 514 796 руб. за период с 07.06.2012 г. по 25.12.2014 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 63 600 руб. 96 коп. за период с 07.06.2012 г. по 25.12.2014 г., а также 38 155 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Рюсли" заложенное имущество, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (истец, лизингодатель) и ООО "Рюсли" (ответчик, лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2007 г. N 2007/С-3369, от 18.12.2007 N2007/С-4311, действующие в редакции дополнительных соглашений N 1, заключенных к договорам.

В нарушение условий сделки (п.3.2. п.4.1.1, приложения N 2) лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2007 г. N 2007/С-3369 по уплате лизинговых платежей составила 1 146 085 руб. за период с 26.09.2012 г. по 25.12.2014 г., по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2007 N2007/С-4311 задолженность по уплате лизинговых платежей составила 514 796 руб. за период с 07.06.2012 г. по 25.12.2014 г.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец начислил пени согласно п. 8.3 договоров лизинга из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2007 г. N 2007/С-3369 - 191 058,54 руб. за период с 26.03.2012 г. по 25.12.2014 г., по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2007 N2007/С-4311 - 63 600 руб. 96 коп. за период с 07.06.2012 г. по 25.12.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства от 13.03.2007 N 1ДЗ/3369 и от 24.12.2007 N 1ДЗ/ОБР/С-4311, в соответствии с которыми истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, что привело нарушение прав заявителя.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу после получения первого судебного акта самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рюсли" юридическим адресом ответчика является - 659780 Алтайский край, район Родинский, село Родино, ул. Чернышевского, д.10 Д.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ООО "Рюсли" определений от 03.02.2015 о проведении предварительного судебного заседания 03.03.2015 в 16 час. 00 мин. и о назначении дела к судебному заседанию от 03.03.2015 на 07.04.2015 на 15 час. 40 мин., которые, согласно информации с сайта Почта России, раздела "отслеживание почтовых отправлений" были доставлены адресату.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик обращался по данному делу с ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 112)

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты имеющейся задолженности по договорам лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

В отсутствии доказательств направления ответчику уведомлений о расторжении спорных договоров лизинга, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 450, 452, 619, 622 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требований об обязании возвратить имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.

Поскольку задолженность лизингополучателя перед лизингодателем документально подтверждена, требование об обращении на предмет залога правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из материалов дела, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взыскании с ООО "Рюсли" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" апреля 2015 г. по делу N А40-13566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рюсли" (ИНН 2267004497, ОГРН 1042201051694) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков