Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25826/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-16338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СКМ Ин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-16338/15, принятое судьей Е.А. Абрамова (шифр судьи 68-51)

по иску ООО "Магистраль" (ОГРН 1127746738118 ИНН 7721768987)

к ОАО "СКМ Инжиниринг" (ОГРН 1077762299955 ИНН 7729587090)

о взыскании задолженности в сумме 34.968.465 руб. 30 коп. и процентов в сумме 496.843 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шаманова О.В. по доверенности от 20.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СКМ Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда от 26 мая 2014 года N 73/3 в сумме 34.968.465 руб. 30 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 496.843 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб.

Решением суда от 21.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут являться основанием для оплаты работ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 73/3, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с приложением N 1, а ответчик принять результат работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п. 5.1. договора, стоимость работ в соответствии с локальной сметой составляет 283.497.465 руб. 98 коп.

Согласно п.6.1 договора, начало работ - 26.05.2014 года, окончание работ, включая устранения всех недостатков и дефектов в работах, - 24.08.2014года.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, оплата строительно-монтажных работ производится путем перечисления ежемесячных платежей согласно условиям договора. Ежемесячный платеж производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания генеральным подрядчиком КС-2 и КС-3 и получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости принятых по соответствующим актам КС-2 и КС-3 строительно-монтажных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 04.08.2014, N 2 от 04.08.2014, N 3 от 04.08.2014, N 4 от 04.08.2014, N 5 от 07.11.2014, N 6 от 07.11.2014, N 7 от 07.11.2014, N 8 от 07.11.2014, N 9 от 07.11.2014, N 10 от 07.11.2014, N 11 от 07.11.2014, N 12 от 07.11.2014, N 13, N 14, N 15, N 16 от 07.11.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 04.08.2014 и N 2 от 07.11.2014 на общую сумму 151.968.465 руб. 03 коп. с учетом гарантийного удержания, предусмотренного условиями договора, что отражено в актах и справках, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

В связи с частичной оплатой принятых работ, задолженность ответчика перед истцом составила 34.968.465 руб.

Претензию истца от 30.12.2014 года N 01/п ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 г. по 26.01.2014 г. в размере 496.843 руб. 61 коп. Расчет процентов судами проверен, признан правильным и не оспорен ответчиком, в связи с чем также обоснованно удовлетворен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку исполнительным директором Канакиной О.Н., действующей на основании доверенности N 338 от 23.05.2014 г. подписаны также настоящий договор подряда, приложения к нему, а также некоторые акты КС-2, справки КС-3, в том числе и оплаченные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-16338/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СКМ Ин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров