Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25270/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-22107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу жалобы ООО СК "Афина Паллада-Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-22107/15, вынесенное судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Дюна" (ОГРН 1117746531033, ИНН 7722750573)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью СК "Афина Паллада-Москва" (ОГРН 1137746245218, ИНН 7708785493)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Столярова Е.В. ген. директор (согласно решению от 24 августа 2011 года);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дюна" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО СК "Афина Паллада-Москва" задолженности по заявкам ответчика на поставку инертно-строительных материалов в размере 194.400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-22107/2015 исковые требования ООО "Дюна" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО СК "Афина Паллада-Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО СК "Афина Паллада-Москва" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом не был соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.02.2014 г. стороны заключили договор поставки N 7-2014, в соответствии с которым поставщик ООО "Дюна" обязалось поставить по поручению покупателя ООО СК "Афина Паллада-Москва" инертно-строительные материалы, а ООО СК "Афина Паллада-Москва" обязалось принять и оплатить поставляемый товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 настоящего договора наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются сторонами в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями при приеме-передаче товара.

Как следует из п. 5.2 договора оплата товара каждой партии производится в течение пяти календарных дней с момента передачи товара и подписания накладной, включая день передачи товара и подписания накладной, если иное не предусмотрено отдельным дополнительным соглашением.

Согласно товарной накладной N 55 11.07.2014 г. истец поставил ответчику щебень известковый объемом 80 мЗ стоимостью 108 000. 00 (сто восемь тысяч) руб., карьерный песок объемом 80 мЗ на сумму 38 400.00 (тридцать восемь тысяч) руб.

Согласно товарной накладной N 57 от 11.07.2014 г. ответчику поставлен карьерный песок объемом 100 мЗ стоимостью 48 000. 00 (сорок восемь тысяч) руб.

В нарушение п. 5.2 договора поставки ответчик получил, но не оплатил поставленный товар, чем существенно нарушил условия обязательств по договору.

Каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара, ответчиком не заявлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств, иск подлежал удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку с материалы дела (л.д.42-43, 45а) представлена копия претензионного письма и уведомление о его вручении.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-22107/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская