Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 19АП-3685/15

г. Воронеж

16 июля 2015 г.

Дело N А14-4216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эвент-строй": представитель Гребенщиков И.Н., директор, решение N 5 от 26.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Мамон-жилсервис": представитель Сенцов И.А., доверенность от 04.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвент-строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 г. по делу N А14-4216/2015 (судья Гумуржи А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мамон-жилсервис" (ОГРН 1063620005921, ИНН 3606005362) к обществу с ограниченной ответственностью "Эвент-строй" (ОГРН 1103668019949, ИНН 3662154921) о взыскании 170 247 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мамон-жилсервис" (далее - истец, ООО "Мамон-жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвент-строй" (далее - ответчик, ООО "Эвент-строй") о взыскании 170 247 руб. 07 коп. основного долга.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 01.06.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на то, что документы, представленные истцом, являются оспоримыми, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Также ООО "Эвент-строй" считало, что имеются документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком, которые не были представлены в суд первой инстанции в силу нахождения руководителя в командировке.

В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что фактически им были выполнены работы в соответствии с договором N 890у/14.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Мамон-жилсервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что довод о выполнении ответчиком работ в ноябре 2014 г. противоречит факту заключения договора N 1 от 08.12.2014 г.

ООО "Эвент - строй" ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств: письмо исх. N 07 от 12 февраля 2015 г. ООО "Эвент - строй" в адрес ООО "Мамон-жилсервис", договор N 89у/14 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений для размещения филиала автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в с. Верхний Мамон от 05 ноября 2014 г., дополнительное соглашение N 1 от 11 декабря 2014 г. к договору N 890у/14 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений для размещения филиала автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с. Верхний Мамон от 05 ноября 2014 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 ноября 2014 г.

Поскольку представитель истца не был знаком с данным документами, суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 50 мин. 09.07.2015 г., для ознакомления с ними представителя ООО "Мамон-жилсервис".

После перерыва в 09 час. 50 мин. 09.07.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Мамон-жилсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Эвент - строй".

Суд, с учетом мнения стороны по делу, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу названной нормы невозможность представления дополнительных доказательств может быть обусловлена тем, что само доказательство появилось уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции, о нем стало известно после вынесения решения, либо суд первой инстанции отклонил ходатайство о приобщении доказательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Ответчик, заявляя о необходимости приобщения дополнительных доказательств, указал командировку руководителя.

Между тем, доказательств командировки руководителя с 31.03.2015 г. (дата определения о принятии) по 01.06.2015 г. (дата принятия решения) в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств невозможности предоставления в суд данных документов иным лицом.

ООО "Эвент - строй" ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду его не уведомления судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора.

Суд принял к рассмотрению ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и разрешит его при вынесении окончательного судебного акта.

Представитель ООО "Эвент - строй" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мамон-жилсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Эвент - строй" заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено. Более того, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован ответчиком в суде первой инстанции, то заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ.

Более того, по существу сторонами не оспаривается факт выполнения работ, а лишь их авторство. Суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность того, что экспертиза даст определенный ответ на вопрос кто именно выполнил работы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1 на выполнение работ (далее - договор N 1), в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял на себя обязательство в соответствии с проектной документацией на выполнение работ собственными силами и средствами провести работы по подключению к центральному водопроводу на объекте: Филиал автономного учреждения "Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг" Воронежская область, с. Верхний Мамон, ул. 22 Партсъезда, д. 83.

Истец обязался в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора выполнить и сдать результат работы ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 179 212 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора N 1).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. договора N 1 начало производства работ: с момента подписания договора, срок завершения всех работ: 22.12.2014.

Истец выполнил работы по договору N 1, которые ответчик принял, но не оплатил.

Заявленная истцом задолженность ответчика составляет 170 247 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по договору N 1 ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 1, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по договору N 1 на сумму 170 247 руб. 07 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.12.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2014 N 1.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил, доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ или наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, не представил.

Доводы, изложенные в письме ответчика от 12.02.2015 N 07, не принимаются по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 170 247 руб. 07 коп.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, представленные истцом, являются оспоримыми, поскольку составлены в одностороннем порядке, несостоятелен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Пунктами 2.2 и 2.3 заключенного договора установлено, что оплату выполненных истцом работ осуществляет ответчик.

Отказываясь подписать направленные истцом и, как следствие полученные акты выполненных работ, ответчик указал на самостоятельное их выполнение в ноябре 2014 г.

Однако доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены, равно как и не объяснен факт заключения ответчиком с истцом договора N 1 от 08.12.2014 г. на выполнение работ, которые, как следует из правовой позиции ответчика, на тот момент уже были выполнены.

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение опровергается материалами дела, поскольку определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком по адресу, имеющемуся в материалах дела и впоследствии подтвержденного и в апелляционной жалобе (л.д. 57). Нарушений норм Главы 29 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 г. по делу N А14-4216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвент-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова