Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-23350/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-22768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " Синара-транспортные машины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2015 г. по делу N А40-22768/15, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску ОАО " Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041) к ОАО " Синара-транспортные Машины" (ОГРН 1076672030820) о взыскании денежных средств

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуканова Е.Ю. по дов. от 31.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Синара-Транспортные машины" о взыскании неустойки в размере 1.236.905 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614, 330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласился ответчик, просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований частично отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсуствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материала дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18 декабря 2012 г. N 73/231-2012. В соответствии с Договором ответчик обязался не позднее 30 ноября 2014 г. поставить, а истец обязался принять и оплатить тепловоз ТЭМ14 N 028.

Свои обязательства по оплате Тепловоза, согласно пункту 2.3 Договора, истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 5.08.2014 N 14736 на сумму 33.617.279 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, свои обязательства по поставке исполнил ненадлежащим образом, а именно: осуществил поставку Тепловоза 29 декабря 2014 г., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 29.12.2014 N 234/3. Таким образом, ответчик нарушил срок поставки Тепловоза на 29 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Пунктом 9.2 Договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки поставки Тепловоза по вине ответчика, последний уплачивает истцу пеню из расчета 0,05% от цены непоставленного в срок Тепловоза за каждый день просрочки. Предъявленная Истцом претензия от 13.01.2015 г. N 75 об оплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшении размера неустойки. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, уменьшил неустойку до 2-х кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Ответчик с решением суда не согласился считает уменьшение неустойки незначительным, просит уменьшить ее размер до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-22768/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова