Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-23873/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-188288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ротор Хаус БМК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-188288/14, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску ООО " Ротор Хаус БМК" к ООО " Евротрейд", третьи лица - Тополев-Солдунов Тимофей Андреевич, ОСАО "Ингосстрах", о взыскании 7 062 144 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Махотин О.В. (доверенность от 11.01.2014 N 2-07),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" (далее - истец, ООО "Ротор Хаус БМК") к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - ответчик) о взыскании 7 062 144 рублей 09 копеек в возмещении ущерба, причиненного при исполнении договора перевозки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что товаросопроводительные документы не содержат сведений о получении груза к перевозке ответчиком либо его уполномоченным лицом; водитель Тополев-Солдунов Т.А. никогда не являлся работником ответчика, паспорт на его имя разыскивается как утраченный, груз к перевозке приняло неизвестное лицо, которому ответчик не выдавал доверенность на получение груза.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что суд неправомерно не дал оценку доводам истца в обоснование заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор перевозки автомобильным транспортом N 004/12/13, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.3 договора стороны согласовали передачу заявки на перевозку и экспедирование грузов посредством электронной почты или факсимильной связи и подтверждение готовности к выполнению заявки с использованием тех же средств связи.

Сторонами посредством использования электронной почты согласовано поручение-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 033/04/14 от 28.04.2014, согласно которой ответчик обязался предоставить под погрузку автомобиль "Рено", государственный регистрационный знак К 599 СМ 71, водитель Тополев-Солдунов Т.А.; указал серию и номер паспорта водителя, место и дату выдачи паспорта.

29.04.2014 товар получен водителем, указанным ответчиком в заявке, что подтверждается подписями водителя в товарной накладной от 16.04.2013 N БМК37116, товарно-транспортной накладной от 16.04.2014 N БМК37116 и транспортной накладной с тем же номером и от той же даты.

Полномочия водителя Тополева-Солдунова Т.А. на получение груза от истца удостоверены доверенностью от 31.01.2014 N 2, подписанной руководителем и главным бухгалтером ответчика; подписи заверены оттиском печати ответчика.

Груз к месту назначения не доставлен и является утраченным.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, ответчиком не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства принятия к перевозке груза ответчиком либо уполномоченным им лицом, а лицо, фактически принявшее груз, работником ответчика не является.

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно указал нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, однако сделал выводы, изложенные в решении, не соответствующие обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что для получения груза от истца прибыло именно то лицо и на том транспортном средстве, которые ответчиком согласованы в заявке. Кроме того, это лицо подтвердило свои полномочия на получение груза от истца доверенностью, выданной ответчиком. В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Ответчик не оспорил принадлежность подписей на доверенности руководителю и главному бухгалтеру ответчика, а также оттиска печати - печати ответчика. О фальсификации доказательств не заявил.

Таким образом, полномочия лица, представившегося Тополевым-Солдуновым Т.А. и предъявившего паспорт на имя последнего, на получение груза от истца для перевозки были удостоверены ответчиком в соответствии с законом и обычаями делового оборота.

В данном случае не имеет правового значения, являлось ли доверенное лицо работником ответчика. Именно ответчик привлек к осуществлению перевозки лицо, предъявившее паспорт на имя Тополева-Солдунова Т.А., не убедившись в личности водителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку груз для перевозки выдан истцом именно тому лицу, которое было указано ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец передал груз надлежащему исполнителю по договору перевозки груза.

Перевозчиком по договору перевозки является ответчик, который в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за утрату груза и обязан возместить стоимость утраченного груза исходя из цены, указанной в счете продавца.

Стоимость груза, указанная в товарной накладной от 16.04.2014 N БМК37116, составляет 7 062 144 рубля 21 копейка.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-188288/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компании" 7 062 144 (семь миллионов шестьдесят две тысячи сто сорок четыре) рубля 09 копеек в возмещение ущерба, 61 311 (шестьдесят одну тысячу триста одиннадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова