Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-26074/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-176004/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Статех Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-176004/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1363)

по иску ЗАО " Гидро-Сервис-энерго" (ИНН 7714253433, 103220, г. Москва, ул. Башиловская, д. 3)

к ООО " Статех Групп" (ИНН 7701883364, 101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1)

третье лицо: ФГУП "ВНИИА им. Н.Л. Духова"

о взыскании 10 380 688 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Симонян Д.Г. по доверенности от 17.06.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сатех Групп" с участием 3-го лица ФГУП "ВНИИА им. Н.Л. Духова" о взыскании 9 315 273 руб. 60 коп. задолженности и 1 065 414 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N Д-СГ-2013 от 26.11.2013 г.

Решением суда от 22.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.13г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N Д-СГ-2013, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.08.14г, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составила 9 315 273 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 9 315 273 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям договора оплата производится только при условии принятия работ заказчиком (ФГУП "КБ АТО") с подписанием соответствующих документов, а работы им приняты частично, судом правомерно отклонены, поскольку актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.08.14г. установлено, что предъявленный к приемке объект "Техническое перевооружение производственной котельной ФГУП "КБ АТО" выполнен в соответствии с утвержденным проектом, отвечает эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Письмом от 02.03.2015 г. N 19-06/2452 ФГУП "ВНИИА" подтвердило, что все работы по государственному контракту N РА-22-11/2013 от 26.11.2013 г. по объекту "Техническое перевооружение производственной котельной ФГУП "КБ АТО" (г. Мытищи, Московская область, ул. Хлебозаводская, д.2) выполнены в заявленном объеме и приняты по акту от 26.08.2014 г., без замечаний.

Так, по объекту получена вся необходимая дополнительная документация по инженерным системам и оборудованию. Финансовые обязательства со стороны ФГУП "КБ АТО" перед ответчиком выполнены в полном объеме, окончательный расчет произведен 02.10.2014 г.

Как видно из материалов дела, истцом вся исполнительная документация по объекту передана заказчику в лице инженера по надзору за строительством ФГУП "КБ АТО" до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.08.2014 г., о чем свидетельствуют отметки о принятии вышеуказанной документацией заказчиком, что также подтверждается письмом ФГУП "ВНИИА" от 02.03.2015 г.

Таким образом, истцом исполнены обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для приостановки оплаты за выполненные работы.

Ссылка ответчика на то, что истцом допущена просрочка окончания выполнения работ, неправомерна, поскольку дополнительным соглашением N 1 к договору стороны внесли изменения в п. 3.1. договора (цена договора), определив общую цену работ в размере 38 978 790 рублей, а также пунктом 4.1. "Порядок и условия платежей" установив, что оплата производится по факту подписанных со стороны заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ, их объем и качество (КС-2, КС-3) в срок до 25.05.2014 г. Оплата производится только при условии принятия работ заказчиком с подписанием соответствующих документов (КС-2, КС-3).

Документы, подтверждающие выполнение работ на объекте, их объем и качество (КС-2, КС-3) датированы 01.07.2014 г., что противоречит доводам ответчика о просрочке в 93 дня.

Кроме того, дополнительным соглашением установлено, что оплата производится по факту подписания соответствующих документов (КС-2, КС-3) и не ставится в зависимость от срока приемки законченного строительством объекта по основному договору, заключенному между ФГУП "КБ АТО" и ответчиком.

При подписании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.08.14г. у ответчика отсутствовали какие-либо претензии.

Претензия о взыскании неустойки в порядке п. 30.3. договора направлена в адрес ответчика 24.12.14г., о чем свидетельствует квитанция почты России, тогда как иск подан в суд 27.10.14г.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-176004/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Статех Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Статех Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров