Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-22300/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-190852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-190852/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1394)

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121, ИНН 7728120916), Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" (1045008861457, ИНН 5044045858)

о признании недействительным договора на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПромСтройБаза": Щербакова Л.Г. по доверенности от 28.01.2015 г.

от ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества": Соболева Ю.В. по доверенности от 23.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" (далее - ООО "ПромСтройБаза"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ФГУП "ГПРВИ") о признании недействительным договора на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг N 6/2012/СПБ от 30.10.2012 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 28.06.2013 г., заключенные между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПромСтройБаза" в пользу ФГУП "ГПРВИ" денежной суммы 7 614 227 руб. 09 коп., уплаченной по указанному выше договору и дополнительному соглашению к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-190852/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности по заявленному иску.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ФГУП "ГПРВИ" поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПромСтройБаза" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.10.2012 г. на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.10.2012 г. N 1 (Лот N 6) между ФГУП "ГПРВИ" (Заказчик) и ООО "ПромСтройБаза" (Исполнитель) заключен договор N 6/2012/СПБ на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором и письменными поручениями Заказчика оказать следующие виды услуг: предоставить в аренду (субаренду) объекты недвижимого имущества (далее складские помещения), площадью, необходимой Заказчику для размещения на хранение имущества в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1); осуществить все необходимые действия по организации перевозки имущества Заказчика, предназначенного для размещения на хранение в складских помещениях указанных в Приложении N 2; осуществить все необходимые действия по организации погрузки и разгрузки имущества заказчика, предназначенного для размещения на хранение в складские помещения, указанные в Приложении N 2.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, оказание логистических услуг - в разделе 3 договора, срок действия договора предусмотрен сторонами в п.6.1 договора и составляет 301 день (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2013 г. к договору).

Согласно п. 4.1 цена настоящего договора составляет 31 510 200 руб. и является предельной суммой, которую может заплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

На основании акта проверки эффективности использования федерального имущества ФГУП "ГПРВИ" от 05.12.2013 г., проведённой ФАУГИ в перевод с 20 ноября 2013 г. по 5 декабря 2013 г., было установлено, что все договоры (в том числе - спорный) с ООО "ПромСтройБаза" были заключены по необъективно завышенной начальной (максимальной) цене контрактов, что впоследствии явилось основанием для оплаты услуг Исполнителя по завышенным нерыночным ставкам, в связи с чем Росимущество, ссылаясь на то, что указанный выше договор, являющийся крупной сделкой, заключен без согласия собственника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таком образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый истцом договор от 30.10.2012 г. и дополнительное соглашение к нему от 28.06.2013 г. является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Статьей 26 указанного Закона предусмотрено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника.

В соответствии со статьей 20 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъекта РФ или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года.

По мнению судебной коллегии, Росимущество, в ведении которого находится ФГУП "ГПРВИ", при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проведении должной осмотрительности и заботливости при утверждении годовых отчетов могло и должно было узнать о спорной сделке по истечении периода представления бухгалтерской отчетности.

Более того, как следует из материалов дела, 05.03.2013 г. ФГУП "ГПРВИ" представило в Росимущество бюджет доходов и расходов предприятия на 2013 г., отчет о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 1 февраля 2013 г., расход доходности недвижимого имущества по стоянию на 312.12.2012 г. и данные по арендным договорам по состоянию на 01.02.2013 г. (т.8 л.д.67)

Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал не позднее 05.03.2013 г. (даты получения указанной выше отчетности).

С настоящим иском ФАУГИ обратилось в суд 19.11.2014 г. (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы), что свидетельствует о том, что истец обратился в суд за пределами установленного годичного срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Росимущества по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-190852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова