Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-12928/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-176415/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВФС ВОСТОК", ООО "Теклагрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015,

по делу N А40-176415/14 (76-1415), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "ВФС ВОСТОК" (ОГРН 1035009573620)

к ООО "Теклагрупп" (ОГРН 1085024625135, 5024100797), ООО "Петрохолдинг М" (ОГРН 1117746378001, ИНН 7714840093)

о расторжении договора лизинга N 771419 от 20.09.2012, об изъятии имущества, о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере

4063272 руб. 10 коп., досрочных лизинговых платежей в размере 1446538 руб. 71 коп., неустойки в размере 460223 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга от 20.09.2012 N 771419, заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "Теклагрупп"; об изъятии у ООО "Теклагрупп" предметов лизинга:

- Экскаватор гусеничный VOLVO ЕС380DL, 2012 г.в., VIN (идентификационный номер) VCEC380DC00270131, Марка, модель транспортного средства

- Экскаватор гусеничный VOLVO EC380DL, 2012 г.в., VIN (идентификационный номер) VCEC380DE00270072,

- Погрузчик VOLVO L120F, 2012 г.в., VIN (идентификационный номер) VCEL120FT00026798.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ООО "Теклагрупп" и ООО "Петрохолдинг М" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 09.05.2014 г. по 10.10.2014 г. включительно в размере 4063272,1 руб., досрочных лизинговых платежей за два срока подряд: за ноябрь и декабрь 2014 г. в размере 1446538,71 руб., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 460223,96 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований со ссылкой на ст.49 АПК РФ в части иска о солидарном взыскании с ООО "Теклагрупп" ООО "Петрохолдинг М" задолженность по уплате лизинговых платежей и просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 09.08.2014 по 10.01.2015 включительно в размере 3886291 руб. 44 коп., досрочные лизинговые платежи за два срока подряд по каждой из поставок (за февраль и март 2015 года) в размере 1398967 руб. 19 коп., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 678394 руб. 05 коп.

Данное ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции в части увеличения суммы неустойки до 533740 руб. 18 коп., начисленной на сумму задолженности, и изменение предмета иска в части будущих лизинговых платежей по ст. 614 ГК РФ на взыскание задолженности.

В остальной части ходатайство истца отклонено судом первой инстанции, поскольку изложенные истцом требования являются дополнительными по отношению к первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-176415/14 суд взыскать солидарно с ООО "Теклагрупп" и ООО "Петрохолдинг М" в пользу истца 3174914 руб. 98 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 09.08.2014 по 0.12.2014, 533740 руб. 18 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 41543 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ООО "Теклагрупп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить все исковые требования с учетом уточнений, которые не были приняты судом первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Теклагрупп" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об, изменив сумму долга с учетом уплаченных ответчиком платежей и отказав во взыскании неустойки. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Судебные заседания апелляционной инстанции неоднократно откладывались по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.09.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Петрохолдинг М" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 771419 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести в собственность и передать лизингополучателю в лизинг предметы лизинга - два экскаватора гусеничных и погрузчик производства марки VOLVO.

Передача предмета лизинга лизингополучателю произведена двумя поставками 09.10.12 г. и 10.10.12 г., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 договора лизинга новый лизингополучатель обязался вносить за пользование оборудованием лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором лизинга и графиком лизинговых платежей, вне зависимости от фактического использования оборудования. Обязанность лизингополучателя осуществлять лизинговые платежи возникает с даты поставки оборудования независимо от начала его эксплуатации.

Одновременно с поставкой оборудования подписаны графики лизинговых платежей по договору лизинга по каждой из поставок.

Согласно Договору лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев с даты поставки, указанной в соответствующем акте приемки-передачи.

01 февраля 2014 г. на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в Договоре лизинга) все права и обязанности по Договору лизинга переданы от ООО "Петрохолдинг М" к ООО "Теклагрупп" (новый лизингополучатель).

С момента подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО "Теклагрупп" является стороной Договора лизинга и приняло на себя обязательство исполнять все обязанности по договору лизинга, в том числе и в части неисполненной лизингополучателем, и производить оплату всех лизинговых платежей согласно графика лизинговых платежей.

Передача оборудования от лизингополучателя к новому лизингополучателю произведена 28.02.2014 г. по акту приемки-передачи.

01 февраля 2014 г. между истцом и ООО "Петрохолдинг М" (поручителем) был заключен договор поручительства N 771419-SA-2 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался безотзывно и безусловно солидарно с ООО "Теклагрупп" отвечать перед лизингодателем за полное исполнение новым лизингополучателем обязательств по договору лизинга и соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.02.14 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении новым лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, как и новый лизингополучатель, включая обязательства по уплате лизинговых платежей, возмещению расходов лизингодателя, оплате процентов, неустойки, возмещению убытков.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору лизинга новый лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи, в связи с чем его перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 09.05.2014 по 10.10.2014 составила 4063272 руб. 10 коп.

В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей в соответствии с п. 9.1 Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", истец направил лизингополучателю уведомление от 01.08.2014 г. с предложением погасить задолженность по лизинговым платежам и уплатить штрафные санкции, предусмотренные п.11 Договора лизинга, а в случае отказа - расторгнуть договор лизинга и возвратить переданное в лизинг оборудование.

Отправка и доставка указанного уведомления подтверждается описью вложения, квитанцией и письмом курьерской службы.

Кроме того, истец в соответствии с п. 3.1 Договора поручительства направил требование от 01.08.2014 г. поручителю, что подтверждается описью вложения, квитанцией и письмом курьерской службы TNT.

В соответствии с п.3.2 Договора поручительства поручитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения требования перечислить денежную сумму, указанную в нем, в полном объеме на счет лизингодателя.

После обращения истца в арбитражный суд с иском ответчики частично погасили задолженность по уплате лизинговых платежей.

По состоянию на 22.01.2015 задолженность по лизинговым платежам за период с 09.08.2014 по 10.12.2014 составила 3174914 руб. 98 коп.

Так как ответчики не представили доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с них в пользу истца задолженность в размере 3174914 руб. 98 коп., что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 323, 361 ГК РФ.

В соответствии с п.п. "г" п. 11.1.2 Договора лизинга за нарушение установленных сроков внесения лизинговых платежей предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде выплаты лизингодателю единовременной неустойки в размере 10% от суммы просроченной задолженности. Неустойка начисляется на 29-ый день просрочки платежа.

Истец заявил о взыскании пени с ответчиков за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 09.05.2014 г. по 10.10.2014 г. в размере 533740 руб. 18 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении требований иска о расторжении Договора лизинга и изъятия у лизингополучателя предметов лизинга, суд первой инстанции посчитал, что после направления истцом в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучатель оплатил задолженности по лизинговым платежам, которая прията истцом и зачислена в счет погашения задолженности по Договору лизинга.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что действие Договора лизинга возобновлено сторонами, Договор является действующим, в связи с чем правовых оснований для изъятия предмета лизинга не имеется. Наличие у лизингополучателя задолженности за иной период не является основанием для расторжения договора лизинга.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, суд первой инстанции принимает во внимание, что по правилу п.2 с т.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Согласно с п.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так, согласно уведомлению от 01.08.2014 г. истец требовал от лизингополучателя погасить в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения уведомления задолженность по двум поставкам со сроками оплаты 09.05.14., 09.06.14, 09.07.14, 10.05.14, 10.06.14, 10.07.14 в общем размере 23006269 руб. Уведомление получено 11.08.2014 г., но своевременно ответчиком не исполнено.

Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора лизинга подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам за период с 09.08.2014 г. по 10.01.2015 г. составляла 3174914 руб. 98 коп., что значительно превышает размеры двух платежей подряд.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ООО "Теклагрупп" предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Обстоятельства того, что ответчики частично погашают задолженность не может служить основания для отказа в удовлетворении требования иска о расторжении Договора лизинга, поскольку как указано в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В данном случае истец обратился с иском спустя два месяца с момента направления лизингополучателю уведомления от 01.08.2014 г., что, по мнению суда апелляционной инстанции является разумным сроком для предъявления иска.

Ссылка ООО "Теклагрупп" на то, что и после решения Арбитражного суда города Москвы он продолжает погашать задолженность по Договору лизинга, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания долга, поскольку сторона вправе добровольно исполнять решение суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в виду нарушения судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления судом первой инстанции правильно определено, что истцом заявлены новые требования, которые являются самостоятельными требованиями, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска.

Исходя из того, что одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, остальные приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-176415/14 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора лизинга от 20.09.2012 N771419, изъятия предметов лизинга и распределения судебных расходов.

Расторгнуть Договор лизинга от 20.09.2012 N 771419. Изъять у ООО "Теклагрупп" (ОГРН 1085024625135, 5024100797) предметы лизинга:

- Экскаватор гусеничный VOLVO ЕС380DL, 2012 г.в., VIN (идентификационный номер) VCEC380DC00270131, Марка, модель транспортного средства

- Экскаватор гусеничный VOLVO EC380DL, 2012 г.в., VIN (идентификационный номер) VCEC380DE00270072,

- Погрузчик VOLVO L120F, 2012 г.в., VIN (идентификационный номер) VCEL120FT00026798.

Взыскать с ООО "Теклагрупп" (ОГРН 1085024625135, 5024100797) в пользу ООО "ВФС ВОСТОК" (ОГРН 1035009573620) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28771 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 64 коп.

Взыскать с ООО "Петрохолдинг М" (ОГРН 1117746378001, ИНН 7714840093) в пользу ООО "ВФС ВОСТОК" (ОГРН 1035009573620) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20771 (двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 64 коп.

Возвратить ООО "ВФС ВОСТОК" (ОГРН 1035009573620) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 11306 (одиннадцать тысяч триста шесть) рублей 90 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционный жалобы ООО "ВФС ВОСТОК", ООО "Теклагрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теклагрупп" (ОГРН 1085024625135, 5024100797) в пользу ООО "ВФС ВОСТОК" (ОГРН 1035009573620) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "ВФС ВОСТОК" (ОГРН 1035009573620) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова