Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-27404/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-74559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуторова Сергея Вадиславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-74559/2015, принятое судьей Н.Я.Гараевой

по иску Гуторова Сергея Вадиславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект", МИФНС N 46 по г. Москве

3-е лицо: Васильев С.В. о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярославец Я.В. по доверенности N 77АБ 3645210

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гуторов Сергей Вадиславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭнергоМеталКомплект", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ЭнергоМеталКомплект", оформленных протоколом общего собрания участников в период времени с 25.04.2013 по 20.04.2015 года, признать недействительным Устав Общества ЭнергоМеталлКомплект", о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения Общества.

Гуторов С.В., в порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "ЭнергоМеталКомплект".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-74559/2015 отказано в принятии мер по обеспечению иска..

Истец не согласился с принятым определением, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Представитель истца поддержал заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-74559/2015 является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Гуторов Сергей Вадиславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭнергоМеталКомплект", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ЭнергоМеталКомплект", оформленных протоколом общего собрания участников в период времени с 25.04.2013 по 20.04.2015 года, признать недействительным Устав Общества ЭнергоМеталлКомплект", о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения Общества.

Одновременно с исковым заявлением, Гуторовым С.В., в порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "ЭнергоМеталКомплект".

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нарушить существующее состояние отношений (status quo).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, а также повлечет для заявителя наступление каких-либо негативных последствий, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не конкретизирована, с учетом предмета иска, не обоснована необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры и не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий.

Суд также отметил, что обеспечительная мера, указанная в заявлении, напрямую не связана с заявленными требованиями.

Исходя из предмета спора, существа фактических обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных обеспечительных мер, указанной истцом меры по обеспечению иска, апелляционный суд не усматривает невозможности исполнения судебного акта в случае отсутствия таких мер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как не соответствующие фактическим обстоятельствам с учетом предмета требований. Истцом не представлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить компании значительный ущерб.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 24 апреля 2015 по делу N А40-74559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев