Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-23760/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-15535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года

по делу N А40-15535/2015, принятое судьей Е.Н. Рящиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭмСиДи" (ОГРН 1127746286910, ИНН 7719808819)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ" (ОГРН 1135543007797, ИНН 5503240625)

о взыскании 818 772 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бигвава Н.А. по доверенности от 02 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭмСиДи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ЕВРОХИМ" (далее - ответчик) 656 153 руб. 26 коп. основного долга за товар в рамках договора поставки N 435-07 от 30.07.2013., 142 642 руб. 96 коп. предусмотренной п.5.1 договора неустойки за просрочку в оплате поставленного товара, начисленной за период с 09.07.2014 по 28.01.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2013 между ООО "ЭмСиДи" (Истец, Поставщик) и ООО "Еврохим" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор N 435-07 на поставку сырья и материалов (Товар), в соответствии с которым Поставщик поставляет Товар Продавцу в течение срока действия Договора отдельными партиями, а Покупатель оплачивает на условиях, согласованных сторонами в заключенных к Договору спецификациях, на основании выставленных счетов и в соответствии с заявками Покупателя (п.4.1. и 4.2. Договора).

17 июня 2014 года стороны подписали Спецификацию N 6 к Договору поставки N435-07 от 30 июля 2013 года, в соответствии с которой стороны договорились о поставке Товара со склада Продавца на общую сумму 30 360,00 Долларов США

Истец выполнил свои обязательства по поставке Товара Ответчику надлежащим образом и в срок, предусмотренный в Договоре, за свой счёт осуществил, согласно п.3,2, Договора, поставку Товара по адресу: 644043, Омская обл., г. Омск, ул. Фрунзе, д.1, на общую сумму 30360 долларов США, что подтверждается товарной накладной N 13478 от 17.06.2014 г. с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству, количеству, ассортименту Товара Покупатель Продавцу не предъявлял. Товар доставлен в срок, предусмотренный и согласованный сторонами в Спецификации.

Согласно п.4.1. Договора, Покупатель обязуется оплатить поставляемую Поставщиком продукцию. Оплата Товара Ответчиком в соответствии с п.2 Спецификации N 6 должна была быть произведена на следующих условиях: 30% - предоплата, а оставшиеся 70% в течение 20 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю.

Товар был отгружен со склада Истца и доставлен по адресу ответчика 20 июня 2014 г, соответственно, обязательства по оплате Товара у Ответчика наступили 09.07.2014.

Однако ответчиком товар в полном объем не оплачен, долг составил в сумме 10 412,89 у.е. (долларов США), что по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления 67,8153 составляет 706 153 руб. 26 коп.

Указанную сумму истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку требования истца об оплате суммы долга ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства произвел перечисление на расчетный счет истца в размере 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 58 от 02.02.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 142 642 руб. 96 коп. за период с 09.07.2014 по 28.01.2015.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486, 506-524 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения исковых требований за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 656 153 руб. 26 коп., ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил; что факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Апелляционная жалоба является немотивированной, не содержит ссылок на нормы права, которые нарушены или не применены судом, не содержит указания на обстоятельства, не соответствующие установленным судом, подана в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ, поскольку какие-либо возражения не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-15535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская