Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 19АП-3357/15

г. Воронеж

16 июля 2015 г.

Дело N А48-881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Орелагроюг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Никитина Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелагроюг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2015 по делу N А48-881/2015 (судья Юдина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Никитина Александра Викторовича (ОГРНИП 313574919700131, ИНН 572006358387) к закрытому акционерному обществу "Орелагроюг" (ОГРН 1085742000629, ИНН 5751034637) о взыскании 106 893 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Александр Викторович (далее - истец, ИП Никитин А.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орелагроюг" (далее - ответчик, ЗАО "Орелагроюг") о взыскании 106 893 руб. 20 коп., составляющих задолженность по договору N 83аю на оказание услуг от 17.07.2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акты сдачи-приемки услуг содержат многочисленные пороки заполнения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ИП Никитиным А.В. (исполнитель) и ЗАО "Орелагроюг" (заказчик) был заключен договор N 83аю на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по перевозке сельскохозяйственных культур урожая 2014 года из пунктов загрузки до места назначения согласно заявок заказчика.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги с использованием транспортного средства - КАМАЗ 5511 в количестве 1 единицы.

Транспортное средство принадлежит исполнителю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС 57 11 N 656555 ГСМ (дизельное топливо) за счет исполнителя.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя. Расчет осуществляется поэтапно за фактически оказанные услуги.

Согласно п. 5.2 договора, основанием для расчетов между сторонами являются товаротранспортные накладные, путевые листы с отметкой представителя заказчика, акты сдачи-приемки услуг по каждому этапу, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после подписания сторон каждого поэтапного акта сдачи-приемки услуг и предоставления заказчику документов согласно п.5.2 настоящего договора. По письменному соглашению сторон оплата может быть произведена любым иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий вышеуказанного договора оказал ответчику услуги по перевозке сельскохозяйственных культур на сумму 106 893 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 2 от 25.08.2014, N 4 от 01.10.2014, N 5 от 01.11.2014, подписанными ответчиком.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате вышеуказанных услуг не исполнил, истец направил претензию от 09.01.2015 с требованием оплатить оказанные услуги в течение пяти дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы заключенного между истцом и ответчиком договора, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом представлены полные и надлежащие доказательства оказания ответчику услуг по перевозке сельскохозяйственных культур на сумму 106 893 руб. 20 коп.

Наличие суммы задолженности в размере 106 893 руб. 20 коп. ответчик по существу не оспорил, доказательств оплаты услуг по перевозке сельскохозяйственных культур на день вынесения решения суду не представил, в связи с чем, задолженность в размере 106 893 руб. 20 коп. правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты сдачи-приемки услуг содержат многочисленные пороки заполнения, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств того, что истец не оказал ему услуги, предъявленные к оплате. Более того, в апелляционной жалобе ответчик по существу не опроверг факта оказания услуг, сославшись лишь на отдельные их недостатки. Однако отсутствие в актах N N 2, 4, 5 номера и даты договора не указывает на невыполнение работ, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия между ним и истцом иных договоров, по которым ответчик производил оплату. Факт наличия/отсутствия печати также не опровергает правовую позицию истца относительно выполнения работ и сдачи их результата ответчику и не свидетельствует о недостоверности актов. Более того, истец, как индивидуальный предприниматель вправе осуществлять свою деятельность и при отсутствии печати, а в актах NN 4 и 5 имеется печать ответчика. Относительно указания в акте N 2 инициалов "В.Н." вместо "А.В." суд считает, что данное написание может быть ошибкой, с учетом того, что подписи со стороны ответчика во всех трех актах тождественны.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2015 по делу N А48-881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелагроюг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова С.И. Письменный