Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25408/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-41223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецметаллкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-41223/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. и рассмотрено в упрощенном порядке по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецметаллкомплект" о взыскании основного долга в размере 290 072 руб., штрафной неустойки в размере 13 349 руб., процентов начисленных на денежную сумму 312 490 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецметаллкомплект" о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката/метизной продукции N 340011 от 09.01.2014 года в размере 303421 руб. 00 коп., включая: 290072 руб. 00 коп. основного долга и 13349 руб. 00 коп. неустойки за просрочу оплаты товара за период с 24.12.2014 по 24.02.2015. Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов начисленных на денежную сумму 312490 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 12 мая 2015 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 290072 руб. 00 коп. основного долга, 13349 руб. 00 коп. неустойки за просрочу оплаты товара за период с 24.12.2014 по 24.02.2015, а также процентов начисленных на денежную сумму 290072 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на погашение 50000 руб. 00 коп. спорной задолженности согласно платежному поручению N 68 от 03.03.2015, в назначении платежа которого была допущена ошибка в части указания реквизитов счета, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов N Р3-203 от 25.05.2015. С учетом данного обстоятельства ответчик указал также на ошибочность расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты в связи со следующим.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 09.01.2014 между ООО "Торговый дом ММК" (поставщик) и ООО "Спецметаллкомплект" (покупатель) заключён договор поставки металлопроката/метизной продукции N 340011 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю металлопродукцию, а покупатель обязался своевременно оплачивать и принять продукцию в количестве и ассортименте согласованную в спецификациях, а также в спецификациях согласовывается срок оплаты металлопродукции (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, стороны в спецификациях N РЗ-00001957 от 03.12.2014 и N РЗ-0002027 от 11.12.2014 согласовали поставку металлопродукции.

Пунктами 2 Спецификаций предусмотрено, что оплата продукции производится в размере 100% по факту в течение 20 дней с даты отгрузки.

Срок оплаты товара по товарной накладной N 01647/3061 от 03.12.2014 установлен до 23.12.2014; по товарной накладной N 01687/3061 от 12.12.2014 установлен до 12.01.2015.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках исполнения своих обязательств, истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на общую сумму 490072 руб. 00 коп., что подтверждено товарными накладными: N 01647/3061 от 03.12.2014, N 01687/3061 от 12.12.2014, а также счетами-фактурами: N 01647/3061 от 03.12.2014, N 01687/3061 от 12.12.2014 и не оспаривается ответчиком по существу.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что по состоянию на 24.02.2015 задолженность покупателя по оплате поставленной продукции составила 290072 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 290072 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, что нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Так, в своей апелляционной жалобе ответчик указал на погашения 50000 руб. 00 коп. спорной задолженности согласно платежному поручению N 68 от 03.03.2015, в назначении платежа которого была допущена ошибка в части указания реквизитов счета, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов N Р3-203 от 25.05.2015.

Доказательств оплаты остальной части поставленного товара заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания 240072 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в спецификациях, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 13349 руб. 00 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 24.12.2014 по 24.02.2015.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 13349 руб. 00 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, покупатель обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявители жалобы не представили.

Предусмотренных законом оснований, для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела и имеющего длительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционным судом не установлено.

Истцом также было заявлено требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 312490 руб. 00 коп. по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и по момент фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом доводов ответчика о частичной оплате товара по спорному договору, апелляционный суд полагает, что данные требования истца подлежали удовлетворению исходя из фактической суммы основного долга по оплате товара в размере 240072 руб.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы ответчика об ошибочном расчете подлежащих взысканию сумм неустойки и процентов не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует отметить, что требования истца о взыскании неустойки были заявлены по состоянию на 24.02.2015, тогда как частичная оплата долга ответчиком состоялась только 03.03.2015, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов N Р3-203 от 25.05.2015.

О фальсификации указанного акта сверки взаимных расчетов N Р3-203 от 25.05.2015 истцом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в предусмотренном законом порядке не заявлено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами с зачётом соответствующих встречных требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-41223/15 изменить в части размера подлежащих взысканию основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецметаллкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" 240072 (двести сорок тысяч семьдесят два) руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, 13349 (тринадцать тысяч триста сорок девять) руб. 00 коп. неустойки за просрочу оплаты товара за период с 24.12.2014 по 24.02.2015, а также проценты начисленных на денежную сумму 240072 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты и 7079 (семь тысяч семьдесят девять) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-41223/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов