Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-18179/15

город Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-186000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-186000/2014 (58-1558)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксайд Текнолоджиз" (ИНН 7736609771, ОГРН 1097746677929)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир аккумуляторов" (ИНН 4025426408, ОГРН 1104025002366)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зинковский С.Б. по доверенности от 16.04.2015 г.;

от ответчика: Ходненко П.В. по доверенности от 20.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксайд Текнолоджиз" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир аккумуляторов" (ответчик) о взыскании суммы задолженности размере 866.802 руб. 26 коп. по договору N 146/2013 от 01.04.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117.068 руб. 36 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 195.000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены были удовлетворены в полном объеме, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что привело к принятию неправильного решения. (т.1, л.д.74-75).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы искового заявления поддержал.

Истец подал письменное заявление с ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 761.802 руб. 26 коп.

Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца об уменьшении суммы задолженности в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, определил, ходатайство истца удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, с учетом уточнений, по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, 01.04.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 146/2013, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - своевременно и в полном объеме оплачивать поставленную продукцию.

В разделе 5 договора сторонами согласована цена и порядок оплаты за поставленный товар.

Во исполнения условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2.152.953 руб., что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар полностью не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 11.996.839 руб. 23 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 486, 516 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2013 г. по 30.09.2014 г., суд в размере 117.068 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 195.000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 20 в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации", при определении разумных пределов, расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 1/03/11 от 03.11.2014 г. и платежное поручение N 38 от 23.01.2015 г. на сумму 195.000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании задолженности по договорам поставок). Учитывая наличие безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 50.000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 176, 266-267, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ч.4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 г. по делу N А40-186000/2014 (58-1558) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир аккумуляторов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксайд Текнолоджиз" задолженность в размере 761.802 (семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот два) руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117.068 (сто семнадцать тысяч шестьдесят восемь) руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.577 руб. 00 коп.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эксайд Текнолоджиз" из дохода федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины по иску в размере 9.611 руб. 71 коп., перечисленную по платежному поручению N 477 от 29.10.2014 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.