Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-18754/15

город Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-21102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-21102/2015 (87-131),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" (ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стром.ком" (ИНН 701841519, ОГРН 1097746359810),

о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидоренко А.В. по доверенности от 22.12.2014 г.;

от ответчика: Бреян О.И. по дов. от 06.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОМ.КОМ" (ответчик) о взыскании суммы задолженность в размере 1.417.363 руб. 04 коп., неустойки в размере 250.595 руб. 78 коп.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 307-310,330,431,432,779,781,801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате денежных средств за оказанные истцом услуги по договорам от 01.04.2013 г. N УВЗЛ-ОПВ-173/7, N УВЗЛ-ТЭ-173/8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, снизить размер неустойки.

По смыслу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в т.ч. которые не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. (п.1 часть 1).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 104-105), что привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, пришла к выводу, что при вынесении судом первой инстанции судебного акта были допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 15 июня 2015 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-21102/2015 (87-131) по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, 01.04.2013 г. между истцом - ООО "УВЗ-Логистик" (исполнитель) и ответчиком - ООО "СТРОМ.КОМ" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N УВЗЛ-ОПВ-173/7 с приложениями (т.1, л.д. 26-41), в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю железнодорожного подвижного (вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3 оплата услуг исполнителя производятся заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

Как усматривается из материалов дела, истцом за период с апреля по июль 2013 г. были оказаны обусловленные договором услуги, принятые заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг и счетами-фактур (т.1, л.д. 42-69). В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату заказчиком оказанных услуг (т.1, л.д.70-91).

При этом как следует из материалов дела оплата услуг была произведена заказчиком не полностью, в связи с чем, у заказчика образовалась задолженность в размере 640.000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки N 1687 от 28.08.2014 г. (т.1, л.д. 95).

Претензионным письмом от 09.10.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел.

Как усматривается из материалов дела 01.04.2013 г. между истцом - ООО "УВЗ-Логистик" (экспедитор) и ответчиком - ООО "СТРОМ.КОМ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N УВЗЛ-ТЭ-173/8 с приложениями в соответствии с п.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать клиенту следующие услуги: платежно - финансовые, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом. (т.1, л.д. 96-102).

В соответствии с п. 3.15. договора окончательные расчеты осуществляются в течение 3 банковских дней с даты, выставления счета на основании акта об оказанных услугах и акта сверки взаиморасчетов.

За период с апреля по июль 2013 г. были оказаны обусловленные договором услуги, принятые клиентом без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг и счетами-фактурами (т.1, л.д.103-150).

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату клиентом оказанных услуг (т.2, л.д.2-41). При этом как следует из материалов дела оплата услуг была произведена клиентом не полностью, в связи с чем, у клиента образовалась задолженность в размере 777.363 руб. 04 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаиморасчетов N 12 от 20.07.2014 г.

Претензионным письмом от 12.08.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел.

Поскольку ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 640.000 руб. по договору N УВЗЛ-ОПВ-173/7 и в размере 777.363 руб. 04 коп. по договору N УВЗЛ-ТЭ-173/8, подлежит удовлетворению. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.3 договора N УВЗЛ-ОПВ-173/7 в случае нарушения заказчиком сроков платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,07% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

В соответствии с п 5.3 договора N УВЗЛ-ТЭ-173/8 за нарушение обязательств по оплате клиент уплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Реализуя свое право истец начислил неустойку по договору N УВЗЛ-ОПВ-173/7 в размере 87.843 руб. 70 коп. согласно расчету (т.1, л.д. 18-19) и неустойку по договору N УВЗЛ-ТЭ-173/8 в размере 162.752 руб. 08 коп. согласно расчету (т.1, л.д. 23-25).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел соразмерность заявленной суммы пени, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договоров, в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-267, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ч.4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 г. по делу N А40-21102/2015 (87-131) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОМ.КОМ" (ОГРН 1097746359810, адрес места нахождения: 101000, г.Москва, ул.Покровка, 1/13/6, стр.2, оф.35) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" (ОГРН 1106623007700, адрес места нахождения: 119049, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д.40) сумму задолженности в размере 1.417.363 (один миллион четыреста семнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 04 коп., неустойку в размере 250.595 (двести пятьдесят тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 29.680 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.