Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-32284/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - договор купли-продажи автомобиля - последствия недействительности сделки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-32284/15

Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-114316/11-88-284Б

Судья А.С. Маслов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Авто N 38"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013

по делу N А40-114316/11-88-284Б, вынесенное судьей П.А. Марковым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гегиадзе Константина Акакиевича

о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.11.2012 и 21.02.2013, применений последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц CL 500. гос. per. знак Х797 КХ 97 2007 года выпуска, идентификационный номер WDD2163711F013028, серия, N паспорта ТС 77 ТХ329931, цвет черный, заключенный между Гегиадзе К.А. и Узарошвили Б.Д. 20.11.2012, и договор купли продажи автомобиля Мерседес-Бенц CL 500, гос. per. знак Х797 КХ 97, 2007 года выпуска, идентификационный номер WDD2163711F013028, серия, N паспорта ТС 77 ТХ329931, цвет черный, заключенный между Узарошвили Б.Д. и Черновым А.И. 21.02.2013, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013, ООО "Авто N 38" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Авто N 38" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта заявитель указывает на то, что к рассмотрению арбитражным судом данного спора ООО "Авто N 38" не привлекалось. ООО "Авто N 38" стало известно о вынесенном определении после получения акта о наложении ареста и изъятии транспортного средства, в то время как он является добросовестным приобретателем.

Рассмотрев ходатайство ООО "Авто N 38" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Шестимесячный срок на обжалование судебного акта является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 21.10.2013 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба ООО "Авто N 38" подана в Арбитражный суд города Москвы, согласно оттиску штампа канцелярии суда 18.06.2015.

Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами установленного шестимесячного срока.

ООО "Авто N 38" не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от подателя жалобы, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Тощева Ю.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу А40-114316/11-88-284Б подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства, не известные суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, на которые в своей жалобе ссылается заявитель (наличие у него права собственности на спорное транспортное средство), не тождественны утверждению о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Авто N 38" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить ООО "Авто N 38" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 33 листах.

Судья

А.С. Маслов