Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-26765/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-204291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БИАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 г.

по делу N А40-204291/14, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1601),

по иску Индивидуального предпринимателя Криницкого К.И. (ИНН 2841006652)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИАР" (ОГРН 1137746947799, 121069, г. Москва, ул. Поварская, 31/29, II)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каракасиян А.В. по доверенности от 04.12.2014 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Криницкий К.И. (далее по тексту - ИП Криницкий К.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИАР" (далее по тексту - ООО "БИАР", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 60 250 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 28.04.2015 г. ООО "БИАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Криницким К.И. и ООО "БИАР" заключен договор на разработку дизайн-проекта N 11/2013 от 04.11.2013 года.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика произвести работы (оказать услуги), по разработке (проектированию) дизайн интерьера объекта и передать результат работ (услуг) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (услуги) в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 55 750 долларов США и определяется из расчета, 223 кв.м., * 250 долларов США (стоимость работ за один квадратный метр), которые подлежат оплате в рублевом эквиваленте в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Пунктом 1, 2 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость дополнительных работ (услуг) Исполнителя в связи с внесением изменений (изменить конфигурацию столов на 2 этаже, изменить шкафы 1 этажа и добавить внизу ящики, убрать в шкафах секции для ремней и галстуков, изменить план-схемы электрики по новым чертежам) по указанию Заказчика в Дизайн-проект, в размере 4 500 долларов США, которые подлежат оплате в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 3.2., 3.4. Договора.

В связи с увеличением стоимости и объема работ, указанных в пункте 1 Дополнительного соглашения, Стороны внесли изменения в общую стоимость работ по Договору, предусмотренную пунктом 3.1., и установили ее равной: 60 250 долларов США, которые подлежат оплате в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 3.2., 3.4. Договора.

Договорные обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи исходной документации от 04.11.2013 года, от 21.01.2014 года представленные в материалы дела и подписанные обеими сторонами. Документация передана истцом ответчику по накладной N 1 от 21.01.2014 года.

Нарушив п. 3.4 договора, Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, сумма долга составила 60 250 долларов США.

В ответ на претензию, направленную исполнителем в адрес заказчика, ответчиком направлено гарантийное письмо от 12.02.2014 года, в котором ответчик гарантирует оплату оказанных услуг в соответствии с п. 3.2 договора.

Акт выполненных работ подписан, результат работ передан, возражений по факту качества выполненных работ либо его стоимости в установленном порядке не заявлено, наличие потребительской ценности ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, отсутствия потребительской ценности указанного дизайн проекта не представило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие противоречий в указании адреса объекта, в представленных Истцом документах, а именно: договоре N 11/2013 от 04.11.2013, дополнительном соглашении N 1 от 13.01.2014 г., техническом задании от 04.11.2013 г., акте приема-передачи исходной документации от 04.11.2013, накладной на передачу документов от 21.01.2014 г., акте сдачи сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.2014 г., претензии от 07.02.2014 г. с отметкой генерального директора ООО "БИАР" Гаценко В.В. о получении претензии 07.02.2014 г., гарантийном письме б/н от 12.02.2014 г., акте сверки взаимных расчетов от 12.02.2014 г.

Между тем, как указал суд первой инстанции, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Акт выполненных работ подписан, результат работ передан, возражений по факту качества выполненных работ либо его стоимости в установленном порядке не заявлено, наличие потребительской ценности не оспорено, факт выполнения работ иным лицом ответчиком не подтвержден, в силу договора франчайзинга магазин должен соответствовать директивным указаниям по методике продажи товара в магазинах PAUL&SHARK, в том числе касающихся дизайна магазина.

Доводы ООО "БИАР", изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что Ответчик впервые увидел вышеуказанные документы в момент ознакомления с материалами дела и ранее не знал о их существовании отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются наличием в материалах дела заявления Гаценко В.В., нотариально удостоверенным в котором Гаценко В.В. указал, что 04.11.2013 г. им действительно подписан от именно ООО "БИАР" договор на разработку дизайн проекта N 11/2013, а также подписывалась иная документация, связанная с исполнением условий указанного договора, в том числе дополнительное соглашение, техническое задание, акт приема-передачи, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к указанному договору и иные документы.

Доводы апелляционной жалобы, не содержащие конкретного обоснования правовой позиции, не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2015 г.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-204291/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИАР" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИАР" (ОГРН 1137746947799) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова