Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-22587/15

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-200540/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " КапиталСтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-200540/14 (182-272), принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску Общества с ограниченной ответственностью " КапиталСтройСервис" (ОГРН 1097746460393, ИНН 7717656423; 113405, Москва, ул. Болотниковская, 4, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОФК - ЛИЗИНГ" (ОГРН 5077746561217, ИНН 7723609647; 109147, Москва, ул. Таганская, 17-23) о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 462.484 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.003 руб. 76 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ОФК - ЛИЗИНГ" (ОГРН 5077746561217, ИНН 7723609647; 109147, Москва, ул. Таганская, 17-23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройСервис" (ОГРН 1097746460393, ИНН 7717656423; 113405, Москва, ул. Болотниковская, 4, 2)

о взыскании убытков по договору лизинга в размере 167.403 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО " КапиталСтройСервис": Клопов О.А. по дов. от 29.12.2014 г.;

от ответчика - ООО "ОФК - ЛИЗИНГ": Анисимов С.М. по дов. от 23.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОФК - ЛИЗИНГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 462.484 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 г. по 24.03.2015 г. в размере 52.003 руб. 76 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета иска.

ООО "ОФК - ЛИЗИНГ" заявлен встречный иск к ООО "КСС" о взыскании убытков в связи с досрочным расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя в сумме 167.403 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 г. встречное исковое заявление было принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО "КСС" исковые требования поддержало, против удовлетворения встречного иска ООО "ОФК - ЛИЗИНГ" возражает.

ООО "ОФК - ЛИЗИНГ" против удовлетворения исковых требований ООО "КСС" возражает, встречный иск поддержал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказал в полном объеме, встречные исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с ООО "КСС" в пользу ООО "ОФК - ЛИЗИНГ" убытков в размере 167.403 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "КСС") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по встречному иску отменить, первоначально исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ООО "КапиталСтройСервис" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ОФК - ЛИЗИНГ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по встречному иску и об отказе в его удовлетворении. А первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без изменения.

Как следует из представленных в дело доказательств, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04 июля 2013 г. N ДЛ-618/07-13.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - Автогрейдер Трактор колесный Беларус 1221.2; год изготовления 2013; заводской N машины (рамы) 12034065; ПСМ N СА 103866 выдан 23.07.2013 г., приобретенный лизингодателем у продавца ООО "СпецТрактор" по договору купли-продажи от 04.07.2013. N04-07/13, был передан ООО "КСС" по акту приема-передачи 10 сентября 2013 года.

Согласно разделу 3 договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013 г. общая сумма договора составляет 1.503.263 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 229.311 руб. 45 коп., авансовый платеж 245.000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 37.372 руб. 88 коп. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 1.503.263 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 229.311 руб. 45 коп.

В соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи подлежат уплате ежемесячно, в течение 24 месяцев подряд, в период с 16.08.2013 г. по 16.07.2015 г. согласно графику платежей. Выкупной платеж составляет 12.500 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ООО "КСС" принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей договор лизинга между сторонами был расторгнут и 17 марта 2014 г. предмет лизинга ООО "КСС" возвращен ООО "ОФК-Лизинг".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что оплатил ответчику аванс в размере 245.000 руб. 00 коп. и текущие лизинговые платежи в сумме 338.003 руб. 28 коп. В сумму перечисленных лизинговых платежей, по мнению истца, входит выкупная цена, сумма которой с учетом сальдового метода составляет 462.484 руб. 69 коп.

Согласно пп. 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Закупочная стоимость предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи N 04-07/13 от 04.07.2013 г., заключенным между ООО "ОФК-Лизинг" и ООО "СпецТрактор", составила 1.225.000 руб.

Согласно Отчету об оценке N 14/10-18А составленного истцом, дата составления 29.10.2014 г., стоимость предмета лизинга по состоянию на 17.03.2014 г. составляла 1.198.432 руб. 48 коп.

Сумма авансового платежа, уплаченная ООО "КСС", составила 245.000 руб. 00 коп.

Размер финансирования по договору составил - 980.000 руб. 00 коп.

ООО "ОФК - ЛИЗИНГ" реализовало лизинговое имущество по цене 835.000 руб. 00 коп., что подтверждается заключенным между лизингодателем и ООО "Великан-Рустрактор" (покупатель) договором купли продажи от 24.03.2014 г. N 002-14. Покупатель перечислил ООО "ОФК - ЛИЗИНГ" 835.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2014 г. N 676.

В обоснование иска ООО "КСС" указало на то, что после расторжения договора лизинга при возврате лизингодателю предмета лизинга ответчик неосновательно удерживает выкупные платежи в размере 462.484 руб. 69 коп., что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение истца от 29.10.2014 г. N 14/10-18А как доказательство по делу, согласно которому средневзвешенная стоимость предмета лизинга составляет 1.198.432 руб. 48 коп.

Относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу судом принят отчет от 12.03.2015 г. N 03/2015-1503-01-02, составленный с учетом анализа политических, экономических, социальных и прочих факторов, влияющих на стоимость объект оценки, согласно которому полно и всесторонне исследован настоящий предмет лизинга с последовательным определением рыночной стоимости и обоснованием выбранных подходов. Согласно, данному отчету стоимость имущества определена в размере 858.000 руб., что соотносимо с ценой продажи лизингодателем предмета лизинга (835.000 руб. 00 коп.).

Судебная коллегия апелляционного суда, оценив по правилам предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что финансовый результат договора лизинга от 04 июля 2013 года N ДЛ-618/07-13, заключенного между ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КСС" (лизингополучатель) не привел к возникновению на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в силу п. 3.2., 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "КСС" в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "ОФК-Лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 462.484 руб. 69 коп., а также в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму в размере 52.003 руб. 76 коп.

Удовлетворяя встречные требования ООО "ОФК-Лизинг" суд первой инстанции исходил из того, что на дату реализации изъятого предмета лизинга денежные средства, полученные от реализации изъятого предмета лизинга, не покрыли финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции. В связи с чем, суд первой инстанции признал правомерным расчет ООО "ОФК-Лизинг" в период пользования лизингополучателем представленным финансирование до даты продажи предмета лизинга.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку договор был расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингополучателем 17.03.2014 г., у лизингополучателя образовалась задолженность по невыплаченному лизинговому платежу N 8 сроком оплаты 16.03.2014 г. в размере 96.000 руб. 82 коп. согласно графику платежей.

Со ссылкой на ст.ст. 193, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договора в части своевременного внесения лизинговых платежей, у лизингополучателя образовалась обязанность по оплате лизингодателю процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.436 руб. 06 коп. за период с 17.03.2014 г. по 24.02.2015 г. из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно графику платежей дата оплаты лизингового платежа N 8 должна быть внесена 16.03.2014 г., однако, указанный день являлся выходным. На следующий за ним рабочий день 17.03.2014 г. договор лизинга между сторонами был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю в этот же день - 17.03.2014 г., следовательно, у ООО "КСС" отсутствуют обязательства по оплате лизингового платежа N 8 в размере 96.000 руб.

Как было указано выше, ответчик реализовал предмет лизинга после его изъятия 24.03.2014 г. по цене 835.000 рублей по договору купли-продажи автотранспортных средств. И именно это сумма - 835.000 руб. должна использоваться в расчете сальдо. Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо исходить не из возможного получения денежных средств, а из реальных, фактических обстоятельств по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал наличие в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Разница между денежными средствами, на которые вправе претендовать ответчик и фактически полученными от истца, и суммой продажи изъятого имущества.

При этом если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятого лизингодателем предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за предоставленное финансирование и законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то лизингодатель имеет право взыскать разницу с лизингополучателя.

Ответчик расчет платы за финансирование произвел на дату реализации имущества, а именно на 24 марта 2014 г. Реализация имущества была проведена ответчиком в течение 7 дней с момента изъятия.

Фактически лизингодатель получил сумму в размере 1.173.003 руб. 28 коп. Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо исходить не из возможного получения денежных средств, а из реальных, фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, исходя из совокупности сделок, судебная коллегия полагает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие возникновения у него убытков в сумме в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-200540/14 (182-272) отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании суммы убытков в размере 167.403 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста три) руб. 05 коп.

В удовлетворении встречного заявления по делу N А40-200540/14 (182-272) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-200540/14 (182-272) оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОФК - ЛИЗИНГ" (ОГРН 5077746561217, ИНН 7723609647) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройСервис" (ОГРН 1097746460393, ИНН 7717656423) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.