Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-24039/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-1103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Набережные Челны"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года

по делу N А40-1103/15, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Набережные Челны"

(ОГРН: 1121650021580; 423802, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона АБК "КИП-Мастер")

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА НН"

(ОГРН: 1095261003815; 428037, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского комсомола, д. 68/1)

о взыскании 1 636 352 рубля 49 копеек задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтиС-Набережные челны" (далее - ООО "СтиС-Набережные Челны", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА НН" (далее - ООО "ОКНА НН", ответчик) о взыскании 1 636 352 рублей 49 копеек задолженности по договору поставки от 06.06.2011 N 441.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 исковое заявление ООО "СтиС-Набережные Челны" было принято к производству. Судом назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания от 02.02.2015 на 14 час. 00 мин. При этом, согласно обозначенному определению, истцу предлагалось представить подлинные документы по приложению к исковому заявлению, представить исковое заявление с приложением к иску, поданных в электронном виде для приобщения к материалам дела, а также обеспечить явку своего полномочного представителя.

С учетом неисполнения требований суда, изложенных в определении от 16.01.2015, арбитражным судом первой инстанции было вынесено определение от 02.02.2015 об оставлении искового заявления ООО "СтиС-Набережные Челны" без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СтиС-Набережные Челны" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, неисполнение судебного поручения обусловлена наличием уважительных причин, поскольку указанное лицо не было извещено надлежащим образом о начавшемся процессе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Определением Девятого арбитражного суда от 15.07.2015 была произведена замена в состава суда по рассмотрению дела N А40-1103/15 судьи Лаптевой О.Н. на судью Лаврецкую Н.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционных жалоб судьей Лаптевой О.Н. по причине нахождения в отпуске.

Истец и ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание 15.07.2015 не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем, а также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из данной нормы следует, что заявление может быть подано как в письменной форме, так и в электронной форме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утвержден приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (статьи 125 и 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127 и части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в предварительное судебное заседание, назначенное на 02.02.2015 истец не явился, оригинал искового заявления, надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов не представил.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте предварительного судебного заседания истец извещался посредством направления в его адрес копии определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015.

В качестве доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в материалах дела присутствуют список отправленных заказных писем с простыми уведомлениями от 21.10.2014 N 39, а также распечатки с информационного сайта ФГУП "Почта России" с указанием на номер идентификаторов писем, оправленных сторонам (л.д.4-6). Вместе с тем, обозначенные документы не могут служит доказательствами надлежащего извещения сторон рассматриваемого дела, ввиду несоответствия их процессуальным требованиям относимости и допустимости.

Так, список отправленных заказных писем с простыми уведомлениями от 21.10.2014 N 39 не отвечает процессуальному критерию относимости доказательства, поскольку касается извещения иных участников арбитражного процесса, а вовсе не сторон рассматриваемого дела.

Распечатки с информационного сайта ФГУП "Почта России" с указанием на номер идентификаторов писем, оправленных сторонам дела, не отвечает процессуальному критерию допустимости доказательства, поскольку не позволяют определить даты получения копий определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015.

В ходе судебных заседаний Девятым арбитражным апелляционным судом проверены обстоятельства получения истцом копии определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015, отправленным заказным почтовым письмом с простым уведомлением (N внутрироссийского почтового идентификатора - 115737755272836), однако факт своевременного получения извещения не нашел своего документального подтверждения.

Согласно полученной апелляционным судом информации, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 получена истцом - 05.02.2015, тогда как обжалуемое определение было принято судом 02.02.2015.

В силу обозначенных процессуальных нарушений, допущенных арбитражным судом первой инстанции и обусловленных ненадлежащим извещением сторон о начавшемся процессе, истец в силу объективных и уважительных причин не мог исполнить требования суда о явке в предварительное судебное заседание и представлении истребуемых документов.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-1103/15 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая