Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-24900/15

г.Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-181213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВолжскийНефтегазСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-181213/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1346)

по иску ООО "ВолжскийНефтеГазСтрой" (ОГРН 1103435002252, ИНН 3435045940)

к ОАО "Промстрой" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Овчаренко А.В. по доверенности от 15.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолжскийНефтеГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Промстрой" о взыскании задолженности в размере 811 170 руб. 55 коп.

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 сторонами заключен договор субподряда N П-Дз2013-0007, по условиям которого на истца (субподрядчик) возлагалась обязанность выполнить для истца (генподрядчик) строительно-монтажные работы.

Исковые требования мотивированы тем, что на ответчике, в силу условий договора, лежит обязанность возместить командировочные расходы истца, в состав которых входят суточные персоналу, возмещение проезда и аренды жилых помещений за апрель 2014 года в размере 324 846 руб. 78 коп., май 2014 года в размере 382 017 руб. 06 коп., июнь 2014 года в размере 104 306 руб. 71 коп., всего: 811 170 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности ответчика оплачивать фактические расходы при недоказанности факта выполнения истцом работ по договору.

В силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что общая сумма расходов определялась в зависимости от количества персонала истца, задействованного в строительстве на объекте, и не ставилась в зависимость от факта принятия генподрядчиком строительно-монтажных работ.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

На основании п.3.2 договора стоимость работ определена в приложении N 2 к договору и включает в себя все затраты субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ.

В приложении N 2.1. к договору определен порядок определения стоимости расходов на выполнение работ вахтовым методом - по фактически понесенным расходам.

Таким образом, стороны предусмотрели возмещение расходов по договору, связанных только с выполнением строительно-монтажных работ по договору.

Возмещение генподрядчиком расходов, не связанных с выполнением работ, договором не предусмотрено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что совокупность условий договора свидетельствует о том, что стоимость заявленных истцом командировочных расходов предъявляется в только составе и по результатам выполненных истцом работ, указанных в п.1.1. договора.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в спорный период, оформление приемо-сдаточной и исполнительной документации и передачу результата работ ответчику, что исключает возмещение командировочных расходов в спорный период.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом в силу ч.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-181213/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВолжскийНефтегазСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан