Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-24647/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-20886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года

по делу N А40-20886/2015, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску ООО "Обогатительная фабрика нерудных материалов"

к ОАО "Компания "Главмосстрой"

о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Скляревский Е.Г. по доверенности от 12.03.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обогатительная фабрика нерудных материалов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Компания "Главмосстрой" 8 448 323 руб. 02 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору N ГМС 229/14 от 30.06.2014 г., мотивируя требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований. На представленных товарных накладных имеются подписи неуполномоченных ответчиком лиц.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал, направил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2014 г. между ООО "Обогатительная фабрика нерудных материалов" (истец, поставщик) и ОАО "Компания "Главмосстрой" (покупатель) заключен договор поставки N ГМС 229/14, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.2 договора, ответчик обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Истец передал Ответчику товар по товарным накладным N 308 от 03.07.2014; N 316 от 05.07.2014; N 319 от 07.07.2014; N 330 от 11.07.2014; N 343 от 16.07.2014; N 357 от 20.07.2014; N 363 от 23.07.2014; N 369 от 26.07.2014; N 389 от 02.08.2014; N 394 от 04.08.2014; N 391 от 05.08.2014; N 405 от 08.08.2014; N 410 от 10.08.2014; N 416 от 12.08.2014; N 435 от 19.08.2014; N 436 от 19.08.2014; N 443 от 22.08.2014; N 446 от 23.08.2014; N 447 от 24.08.2014; N 455 от 28.08.2014; N 459 от 30.08.2014; N 473 от 02.09.2014; N 478 от 05.09.2014; N 486 от 08.09.2014; N 514 от 22.09.2014; N 538 от 30.09.2014; N 548 от 05.10.2014; N 559 от 10.10.2014; N 576 от 18.10.2014; N 599 от 03.11.2014; N 603 от 06.11.2014; N 605 от 07.11.2014, на общую сумму 13 764 323 руб. 02 коп., на которых имеется печать и подпись представителя ответчика.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 8 448 323 руб. 02 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 1-Пр-ГМС от 25.12.2014 г. оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы ответчика о том, что спорные ТТН подписаны неуполномоченным лицом, суд находит не обоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар (доверенность N ГМС-223/13 от 10.12.2013, со сроком действия по 31.12.2014).

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 8 448 323 руб. 02 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом является голословным, опровергается другими представленными в дело доказательствами.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-20886/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов