Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-25967/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-56324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015,

по делу N А40-56324/15 (109-360), принятое судьей Гречишкиным А.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ООО "Группа Агро Логистика" (ОГРН 1127746657466)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Одоевская Ю.В. по доверенности от 09.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа Агро Логистика" о взыскании просроченной задолженности по договору лизинга от 25 июня 2014 г. N 1014451-ФЛ/МРБ-14 в размере 206028 руб. 75 коп. и убытков в размере 1000 руб.

В последующем истец отказался от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-56324/15 производство по делу в части взыскания с ответчика убытков прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что предмет лизинга возвращен истцу, в связи с чем подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.06.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1014451-ФЛ/МРБ-14 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести в собственность и передать лизингополучателю в лизинг предмет лизинга транспортное средство: Krone SD рефрежераторный (тип ТС: Полуприцеп фургон), сроком на 35 месяцев, с правом последующего перехода права собственности.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи (л.д. 38-40).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям Договора лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору.

Однако, по состоянию на 4 марта 2015 г. ответчик:

1) 3 раза не уплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2. Договора):

N 3 - срок оплаты 28.09.2014 г. в размере 68 676,25 рублей, N 4-срок оплаты 28.10.2014 г. в размере 68 676,25 рублей, Ns 5 -срок оплаты 28.11.2014 г. в размере 68 676,25 рублей;

2) 4 раза задержал уплату лизинговых платежей по срокам, установленным Договором (лизинговые платежи N N 2, 3, 4, 5);

3) 4 раза просрочил уплату лизинговых платежей на 15 и более календарных дней (лизинговые платежи N N 2, 3, 4, 5).

Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по Договору составила 206028,75 рублей.

То есть ответчиком допущены следующие существенные нарушения условий Договора:

2.1. нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Правила) - просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору на 15 и более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее или нет.

В соответствии с п.п. 15.6. Правил при любом существенном, нарушении Договора, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора после чего Договор считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя.

Уведомлением от 18.11.2014 г. истец в одностороннем порядке досрочно расторг Договор в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Договор расторгнут с 18.11.2014 г.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 206028 руб. 75 коп., суд первой инстанции посчитал, что предмет лизинга возвращен истцу на основании накладной ООО "101письмо.ру".

Между тем, накладная "101письмо.ру" (л.д. 56, 57) является доказательством направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от Договора. В связи с этим вывод суда о возврате истцу предмета лизинга является ошибочным.

Поскольку доказательств возврата истцу предмета лизинга в материалы дела не представлено, то ссылки суда на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" являются не обоснованными.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере в размере 206028,75 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-56324/15 в части отказа во взыскании с ООО "Группа Агро Логистика" долга и распределения судебных расходов - отменить.

Взыскать с ООО "Группа Агро Логистика" (ОГРН 1127746657466) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) долг в размере 206028 (двести шесть тысяч двадцать восемь) рублей 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7106 (семь тысяч сто шесть) рублей 08 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 34 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО "Группа Агро Логистика" (ОГРН 1127746657466) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков