Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-25327/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-213760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " Большой ремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г.

по делу N А40-213760/14, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-1073),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Строй Керамика Сервис"

(ОГРН 1047796110031, 121609, Москва, Рублевское ш., д.28)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Большой ремонт"

(ОГРН 1094205002682, 650021, Кемерово, ул. Красноармейская, д.8)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТрансАвто"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рассадина С.А. по доверенности N 05/15 от 16.02.2015 года, Чибизова А.С. по доверенности N 06/15 от 16.02.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Строй Керамика Сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Большой ремонт" о взыскании задолженности в размере 841 023 руб. 79 коп. по Договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-213760/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Строй Керамика Сервис" (Поставщик) и ООО "БОЛЬШОЙ РЕМОНТ" (Покупатель) заключен Договор поставки товара 1050-П/13 от 24.04.2013 г. на поставку продукции (далее "Договор"), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (санитарно-керамические изделия) на условиях Договора поставки.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что конкретный ассортимент поставляемой продукции, ее количество и стоимость указываются в Счетах-спецификациях, выставляемых поставщиком на основании письменных заявок покупателя, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка продукции производится на условиях самовывоза со склада Поставщика (грузоотправителя), указанного в Счете-Спецификации (п. 2.2).

Оплата стоимости продукции должна быть произведена Покупателем в порядке 100 %-ой предоплаты (п. 3.2 Договора).

Датой поставки продукции и исполнения обязательств Поставщика по ее передаче считается дата отгрузки продукции по товарной накладной (пункт 2.4. Договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение Договора в период с 08 июня 2013 г. по 08 октября 2014 г. поставщиком поставлена ответчику продукция, а ответчиком принята продукция на сумму 841 023 руб. 79 коп. на условиях самовывоза.

Факт поставки санитарно-керамических изделий подтверждается товарными накладными, актам комиссионной отгрузки, транспортными накладными, отгрузочными ведомостями, доверенностью от ООО "ПрофТрансАвто" водителю Гараеву Сергею Олеговичу представленными в материалы дела.

Однако, в нарушение условий договора ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 841 023 руб. 79 коп.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 841 023 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств подтверждающих получение ответчиком товара признается апелляционной коллегией несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Факт поставки подтверждается следующими документами: товарная накладная N S04916 от 08.10.2014 г., счет-фактура N S04916 от 08.10.2014 г., товарно-транспортная накладная N S04916 от 08.10.2014 г., транспортная накладная N S04916 от 08.10.2014 г., на сумму 780 220 руб. 67 коп., а также отгрузочная ведомость N 6962 от 08.10.2014 г., акт комиссионной отгрузки санитарно-керамических изделий автотранспортом, опломбирования груза и его передачи представителю грузополучателя или полномочному грузоперевозчику от 08.10.2014 г. (далее Акт комиссионной отгрузки); товарная накладная N S04918 от 08.10.2014 г., счет-фактура N S04918 от 08.10.2014 г., товарно-транспортная накладная N S04918 от 08.10.2014 г., транспортная накладная N S04918 от 08.10.2014 г. на сумму 60 330 руб. 42 коп., а также отгрузочная ведомость N 6963 от 08.10.2014 г., Акт комиссионной отгрузки; товарная накладная N S04919 от 08.10.2014 г., счет-фактура N S04919 от 08.10.2014 г., товарно-транспортная накладная N S04919 от 08.10.2014 г., транспортная накладная N S04919 от 08.10.2014 г. на сумму 472 руб. 70 коп., а также отгрузочная ведомость N 6964 от 08.10.2014 г., Акт комиссионной отгрузки; доверенность N 1063 от 06.10.2014 г. от ООО "БОЛЬШОЙ РЕМОНТ" транспортной компании (перевозчику) ООО "ПрофТрансАвто";

- доверенность N 00000001 от 06.10.2014 г. от ООО "ПрофТрансАвто" водителю Гараеву Сергею Олеговичу.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что доверенность Гараеву Сергею Олеговичу на получение товара организацией ответчика не выдавалась отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку в материалы дела представлена доверенность на получение и доставку грузов выданная ответчиком транспортной компании ООО "ПрофТрансАвто" которая в свою очередь выдала доверенность водителю Гараеву Сергею Олеговичу.

Ходатайств о фальсификации указанных доверенностей в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

06.10.2014 г. в адрес ООО "Строй Керамика Сервис" по средствам электронной связи направлен заказ на продукцию, на основании которого был выставлен Счет-Спецификация, доверенность на грузоперевозчика - транспортную компанию ООО "ПрофТрансАвто" N 1063 от 06.10.2014 г. и доверенность от ООО "ПрофТрансАвто" на водителя Гараева Сергея Олеговича N 00000001 от 06.10.2014 г. на получение и доставку товара от ООО "Строй Керамика Сервис".

Въезд на территорию склада грузоотправителя ООО "ОСМиБТ" и выезд с территории завода автомашины представителя грузополучателя ООО "БОЛЬШОЙ РЕМОНТ" - МАН рег.номер М 064 ОН 48 с полуприцепом АК 41 07 48, подтверждаются следующими документами: пропуск N 1400 к накладной N 6964/1400 от 08.10.2014 г., пропуск N 1399 к накладной N 6963/1399 от 08.10.2014 г., пропуск N 1398 к накладной N 6962/1398 от 08.10.2014 г.

Согласно п. 1.3. Договора право собственности на поставляемую продукцию, а также риск ее случайной гибели или случайного повреждения переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи продукции. Датой поставки продукции и исполнения обязательств Поставщика по ее передаче считается дата отгрузки продукции по товарной накладной (пункт 2.4. Договора).

Таким образом, утрата груза не освобождает ответчика от ответственности оплатить спорный груз.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст. 486 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-213760/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Большой ремонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова