Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-24830/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-50459/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Международный банк Санкт- Петербурга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г., принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-50459/15, судьей Д.Г. Вигдорчиком (шифр судьи 145-408),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом"

(ОГРН 1135032002049, 143005, Московская область, г.Одинцово, ул.Чистяковой, д.48, пом.3)

к Открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт- Петербурга"

(ОГРН 1027800001547, 194044, г.Санкт-Петербург, пер.Крапивный, д.5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковальчук Е.В. по доверенности N 6 от 16.03.2015 года,

от ответчика: Федченко И.А. по доверенности от 19.12.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт- Петербурга" о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 270 899,30 руб., пени за просрочку платежей 5 650,04 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-50459/15 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществляет управление и эксплуатацию подземного гаража (далее- Паркинг), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 30 с 01.09.2014 г. на основании протокола общего собрания собственников машиномест Паркинга от 18.07.2014 г.

Собственником машиномест N N 3, 14, 17, 34, 45, 46, 48, 49, 55, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 84 Паркинга является ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании п. 11 ст. 155 ЖК РФ Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, коммунальные и эксплуатационные услуги ответчику оказывались истцом в отсутствие подписанного между сторонами договора.

В результате общего собрания собственников был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества из расчета: единый размер платы собственников за машиноместо - 2 769,26 руб/м.м., размер платы из расчета площади - 173,38 руб./кв.м.

Истец направлял на электронный адрес ответчика предложение заключить договор на управление многоквартирным домом и возместить расходы управляющей организации по нежилым помещениям находящимися в собственности ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика по состоянию на 01.03.2015 г. по коммунальным и эксплуатационным платежам составляет 270 889,30 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 270 889,30 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 10.10. 2014 по 11.03. 2015 в размере 5 650,04 руб.

Довод ответчика о достигнутой договоренности заключения договора оказания услуг управляющей компании ГБУ "Жилищник Пресненского района" в отношении машиномест правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанный договор не представлен.

При этом, указанный довод не может быть принять судом при наличии оформленного протоколом решения общего собрания машиномест паркинга жилого комплекса о выборе управляющей компании.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку договор между сторонами не заключен, признается апелляционной коллегией необоснованным исходя из следующего.

Протоколом общего собрания собственников машиномест паркинга жилого комплекса, расположенного по адресу г. Москва, Пресненский Вал, д. 30, проведенного в форме очного голосования 18 июля 2014 г., по результатам которого была выбрана эксплуатирующая организация - ООО "Ваш Дом".

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из того, что общее количество голосов собственников - 86, а приняли участие - 69, что составляет 80,23% от общего числа голосов, решения признаются легитимными.

Доказательств, свидетельствующих об обжаловании указанного решения ответчиком не представлено.

Апелляционной коллегией так же принято во внимание то обстоятельство, что направление договоров с поставщиками услуг было произведено истцом посредством электронной почты на адрес ответчика в телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Юридическая компания "Фемида" и ООО "Ваш Дом" заключен Договор на оказание юридических услуг N 05-22 от 01.03.2015 г.

Согласно п. 5.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. По мнению истца факт оплаты услуг по договору N 05-22 от 01.03.2015 г. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 01.03.2015 г.

Однако, плательщиком по вышеуказанному ордеру является ООО "Хоум-Сервис". Договором N 05-22 от 01.03.2015 г не предусмотрена передача полномочий в части оплаты третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., связи с отсутствием доказательств фактического несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-50459/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный банк Санкт- Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова