Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-25900/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-187721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу, ООО "СЭЗ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-187721/14, судьи Ласкиной С.О. (33-1605)

по заявлению ООО "СЭЗ-Сервис" (121087, г.Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, комната 23Б)

к Калужской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 N 10106000-144/2014

при участии:

от заявителя:	Куликовский П.Л. по доверенности N 171 от 05.09.2014, паспорт
от ответчика:	Кузина Л.В. по доверенности от 17.07.2012 N 06-49/18, удостоверение N 009452 Зимин Д.М. по доверенности от 02.03.2015 N 04-50/1, удостоверение N 114877

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭЗ-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (далее-ответчик) от 28.10.2014 по делу об административном правонарушении N 10106000-144/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражали против изложенных в жалобе доводов, представили отзыв на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, таможенным представителем 13.03.2013 ООО "СЭЗ-Сервис" на Автозаводский таможенный пост Калужской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10106060/090113/0000028, заполненная и поданная в таможенный орган от имени и по поручению декларанта - ООО "Фольксваген Груп Рус", в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных рамочным договором на услуги таможенного брокера от 01.06.2011 N 4600000562, заключенного между ООО "СЭЗ-Сервис" и ООО "Фольксваген Груп Рус".

Среди товаров, задекларированных ООО "СЭЗ-Сервис" о ДТ N 10106060/130313/0000846, был задекларирован и товар N 23, заявленный в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" ДТ как - "Трубки жесткие из поливинилхлорида, изготовленные методом непрерывного литья, бесшовные, для промышленной сборки а/м Фольксваген Поло, артикул: 6RU200059B подводящая трубка стеклоомывателя бесшовная из поливинилхлорида - 500 шт".

В графе 33 "Код товара" товара N 23, задекларированного по ДТ N10106060/130313/0000846, ООО "СЭЗ-Сервис" заявлен код 3917231001 согласно ТН ВЭД ТС.

Коду 3917231001 по ТН ВЭД ТС, заявленному ООО "СЭЗ-Сервнс", на момент таможенного декларирования соответствовала адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 %.

24.08.2013 в ходе проведения таможенного контроля в отношении идентичного товара "Трубки жесткие из поливинилхлорида, изготовленные методом непрерывного литья, бесшовные, для промышленной сборки а/м Фольксваген Поло, артикул: 6RU2OO059B", задекларированного ООО "СЭЗ-Сервис" по ДТ N 10106060/2208S3/0004186, с целью проведения первичной идентификационной экспертизы были отобраны пробы и образцы товара.

Согласно выводам таможенного эксперта, изложенным в заключении от 27.09.2013 N 2200, трубки исследуемого образца изготовлены из полиамида. Трубки являются жесткими. Представленный на исследование образец товара является топливопроводом топливной системы легкового автомобиля.

Учитывая заключение таможенного эксперта от 27.09.2013 N 2200, Калужской таможней было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 15.09.2014 N РКТ-10106000-14/67, согласно которому товар N 23, задекларированный Обществом по ДТ N 10106060/130313/0000846, представляет собой "Топливопровод арт. 6RU200059B: конструктивно выполнен из двух жестких полых трубок, изготовленных из полиамида, имеющих повторяющееся, постоянное по длине кольцевое сечение" и подлежит классификации в соответствии с кодом 3917290009 ТН ВЭД ТС.

Коду 3917290009 по ТН ВЭД ТС, определенному Калужской таможней, на момент таможенного декларирования товара соответствовала адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10 %.

Таким образом, общество при совершении таможенных операций по декларированию товара N 23 "трубки жесткие из поливинилхлорида, изготовленные методом непрерывного литья, бесшовные, для промышленной сборки а/м Фольксваген Поло, артикул: 6RU2000S9B" но ДТ N10106060/130313/0000846 заявило недостоверные сведения об описании товара (графа 31 ДТ) и его коде по ТН ВЭД ТС (графа 33 ДТ), что повлекло занижение таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, на сумму 8217, 67 рублей.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС суд апелляционной инстанции отклоняет в с вязи со следующим.

В соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС' учитывая заключение таможенного эксперта от 27.09.2013 N 2200, Калужской таможней было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 15.09.2014 N РКТ-10106000-14/67. Данным решением, в том числе охватывается и товар N 23 по ДТ N10106060/130313/0000846.

Указанное решение было обжаловано обществом. законность решения Калужской таможни по классификации товара во ТН ВЭД ТС подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 по делу N A23-5564/20I4, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого по настоящему делу спора.

Виновность заявителя подтверждается, в том числе следующими обстоятельствами.

Таможенный представитель согласно части 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) совершает от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члени таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных, представителей.

Согласно части 1 статьи 15 ТК ТС таможенный представитель при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель в силу пункта 1 части 2 статьи 15 ТК ТС вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей.

Основной обязанностью декларанта (и соответственно таможенного представителя) является обязанность по достоверному декларированию товара; Для реализации обязанности по достоверному декларированию товара, декларанту (таможенному представителю) предоставлен ряд прав (ст. 187 ТК ТС).

Заявитель, с целью проверки достоверности документов и сведений, реализуя предоставленные законом права, имел возможность:

1) Осмотреть декларируемый товар. При осмотре общество самостоятельно могло выявить, что предъявленные к таможенному декларированию товары не являются товарами, описанными в 31 графе ДТ.

Обществом при декларировании товара были заявлены недостоверные сведения не только в части материала изготовления товара (поливинилхлорид вместо полиамида), кроме того, был неправильно определен товар, который Общество декларировало (В 31 графе ДТ заявлено, что товар является подводящей трубкой стекдоомывателя. на самом же деле, как установлено заключением таможенного эксперта от 27.09.2013 N 2200, декларируемый товар является топливопроводом топливное системы легкового автомобиля).

Вышеуказанное также подтвердила проведённая Обществом в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертиза. Заключением эксперта Калужской торгово-промышленной палаты от 27.10.2014 N 2014-10-063э установлено, что товар "Трубки арт. 6RU200059B" является топливопроводом, системы легкового автомобиля.

2) Запросить у получателя товара (ООО "Фольксваген Груп Рус") более полную и подробную информацию о декларируемом товаре, что было сделано Калужской таможней (требование от 23.07.2014 N 06-31/7121),

В силу положений ст. 15 ТК ТС, п. 2.3 рамочного договора на услуги таможенного брокера от 01.06.2011 N 4600000562 Общеетво имело возможность получить от ООО "Фольксваген Груп РУС" сведения о материале изготовления, которыми располагало ООО "Фольксваген Груп РУС";

3) Самостоятельно провести идентификационную экспертизу декларируемого товара, например, как было сделано Обществом в ходе производства по данному административному делу (экспертиза Калужской торгово-промышленной палаты от 07.10.2014 N 2014_10-063э);

Следует отметить, что в данном случае экспертной оценки данного товара, для его достоверного декларирования не требовалось, так как из чертежа на спорный товар N 6RU200059B, следует, что он изготовлен из комбинации Полиамида 6 (РА6) и Полиамида 12 (РА 12).

Не воспользовавшись предоставленными законодательством правами на проверку документов и сведений, необходимых для заполнения ДТ, заявитель не проявил должную предусмотрительность, что повлекло за собой заявление недостоверных сведений в декларации на товары N 10106060/130313/0000846.

Кроме того, декларант, в том числе таможенный представитель имеет возможность в случае выявления несоответствия скорректировать сведения по собственной инициативе. На этапе после выпуска таможенной декларации данное право декларанта реализуется путём внесения изменений в декларацию (и. 2. ст" 191 ТКТС).

Недостоверность заявленных сведений в ДТ К" 10106060/130313/0000846 была установлена в ходе таможенного контроля после выпуска товаров. Принято решение Калужской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 15.09.2014 N РКТ-10106000-14/67 о чем незамедлительно и был уведомлен заявитель.

Кроме того 15.10.2013 Автозаводским таможенным постом Калужской таможни принято Решение о классификации товара N 0004186/00020/000. согласно которому данный товар (N 6RU200059B), задекларированный Обществом по ДТ N 10106060/220813/0004186, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3917290009.

Таким образом, о недостоверности заявленных сведений относительно спорного товара Обществу было известно ещё 15.10.2013.

Для реализации указанного права у Общества было достаточно времени с момента вынесения решения о классификации (15.10.2013), до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 10106000 - 144/2014 от 28.10.2014.

Мотивированное письменное обращение декларанта (таможенного представителя) о внесении изменений в декларацию N 10106060/130313/0000846 в таможенный орган не поступало.

Таким образом, зная о недостоверности заявленных сведений, заявитель не воспользовался своим нравом на внесение изменений в ДТ.

Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства, что согласно части 2 статьи 2.1, КоАП РФ является доказательством его виновности.

При заполнении декларации на товары Общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах покупателя ввезенного товара без их надлежащей проверки, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров.

Кроме того, общество не воспользовалось правом на внесение изменений в ДТ после выпуска товара, когда стало известно о недостоверности указанных сведений.

Ранее постановлением Калужской таможни от 25.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10106000-183/2013 Общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения (тот же предмет спора, те же обстоятельства, одинаковый артикул товара - 6RU200059B).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ч.51 ст.211 ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-187721/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ..

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин