Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-24002/15

г.Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-184479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автострада"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-184479/14, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1528)

по иску ООО "Инженерная экология" (ОГРН 1137746303309, 127238, Москва, проезд Ильменский, д.14)

к ООО "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700, 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23А)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерная экология" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СГК-Автострада" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 19.04.2013 N 02-04/13/СГК-А/356 в размере 747 778 руб., неустойки в размере 37 388 руб. 90 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 15.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ООО "Инженерная экология" и ООО "СГК-Автострада" заключен договор на оказание услуг N 02-04/13/СГК-А/356, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги, связанные с предоставлением машин и механизмов для производства строительных и сопутствующих работ. Услуги оказывались на основании письменных заявок заказчика.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги на общую сумму 747 778 руб.

В силу п. 2.1 договора размер оплаты за оказанные услуги устанавливается из расчета стоимости машино-часа механизмов, перечисленных в заявке Заказчика с НДС по цене за машино-час, установленной в Протоколах согласования договорной цены.

В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик оплачивает счета Исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания актов приема передачи.

Акты приема - передачи между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписаны, без каких-либо претензий и замечаний.

Как следует из материалов дела, ответчик оказанные услуги не оплатил в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 747 778 руб., что подтверждает материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 747 778 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.6.1 договора, в виде неустойки, в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы от неоплаченной суммы в размере 37 388 руб. 90 коп.

Доводы заявителя жалобы о нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.9.1 договора все спорные вопросы, возникающие при выполнении условий договора, стороны будут стремиться решить по взаимному согласию. Если таковое не будет достигнуто в течение 30 календарных дней, то споры будут переданы на разрешение в Арбитражный суд г.Москвы.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о наличии в договоре досудебного порядка урегулирования спора путем взаимного согласия, не соблюденного истцом перед обращением в суд, не может быть принято во внимание, поскольку договор не содержит условий, регламентирующих процедуру проведения такого урегулирования, требований к оформлению полномочий лиц с обеих сторон на участие в урегулировании спора, перечня документов, которыми бы оформилось достигнутое при взаимном согласии решение.

Соответственно положения п.9.1 договора нельзя признать достаточными для установления самостоятельного досудебного порядка обязательного в отношениях сторон применительно к п.2 ст.148 АПК РФ.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось требование истца об оплате задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика относительно не возникновения обязательств по оплате товара ввиду отсутствия доказательств выставления счетов на оплату, поскольку в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 договора определяет периоды оказанных услуг - в течение 15 дней после подписания акта приема-передачи. Поскольку услуги ответчиком приняты, акты об оказанных услугах подписаны, данные услуги подлежат оплате в установленный договором срок.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. является разумным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-184479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СГК-Автострада" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина