Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 г. N 09АП-15854/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-178953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-178953/2014, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

(ОГРН 1117746151731, ИНН 7724780502),

обществу с ограниченной ответственностью "Хардэв"

(ИНН 7716158785, ОГРН 1027739618774) о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей, платы за фактическое пользование предметом лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на страхование предмета лизинга, об изъятии имущества,при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 14.05.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос", обществу с ограниченной ответственностью "Хардэв" ( далее - ответчики) о взыскании солидарно 15009,66 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей N 21 за период с 30.03.2013 по 09.12.2013, 9100,42 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 09.12.2013 по 18.09.2014, 8288,02 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.04.2013 по 09.12.2013, 9497,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 18.09.2014, 7633,20 руб. задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга по договору лизинга N 8246/2011 от 30.07.2011 года, а также об изъятии у ООО "Альбатрос" и передаче ООО "Каркаде" предмета лизинга - транспортного средства, идентификационный номер (VIN) XUFJF696JB3018827, Марка, модель ТС CHEVROLET CRUZE, ссылаясь на ст. ст. 309, п.4 ст.425, 450,614,625 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде ( лизинге)".

Решением суда от 17.02.2015 г. требования истца удовлетворены в первоначально заявленном в иске размере и изъят предмет лизинга. При этом, суд первой инстанции не принял заявление истца об увеличении размера иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков солидарно за те же периоды: 167 183,02 руб. долга по уплате лизинговых платежей N N 21-29, 130519,02 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга, 46148,04 руб. пени, 9497,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47633,20 руб. затрат на страхование предмета лизинга.

Не согласившись с указным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в качестве одного из доводов ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, заявленное на основании ст. 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

По смыслу абз. 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 данного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку в поданном истцом 25.12.2014 года ходатайстве ни предмет иска, ни основание иска, ни период взыскания, первоначально заявленные истцом не изменялись, а была изменена лишь общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию, что само по себе не может служить основанием для отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований, судебная коллегия полагает ошибочным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных истцом увеличений исковых требований.

Определением от 28.05.2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-178953/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принял заявление истца об увеличении исковых требований ( л.д.87-89).

Истец в ходе судебного заседания требования с учетом увеличения размера иска до 401610,76 руб. поддержал. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 30.07.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "Альбатрос" (лизингополучатель), договор лизинга N 8246/2011 со сроком действия 36 месяцев, был досрочно расторгнут лизингодателем с 09.12.2013 года в одностороннем порядке путем направления уведомления в связи повторяющимися подряд нарушениями лизингополучателем срока уплаты лизинговых платежей.

Факт передачи предмета лизинга транспортного средства: CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: XUFJF696JB3018827, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, стоимостью 449618,64 руб. подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2011 года (л.д.27).

По условиям сделки (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей; общая сумма лизинговых платежей - 771 464,96 руб.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет за период с 30.03.2013 по 09.12.2013 - 167 813,02 руб.; за фактическое пользование с 09.12.2013 по 18.09.2014 - 130 519,02 руб. Из представленного истцом расчета неустойки следует, что пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период 03.04.2013 по 09.12.2013 составляют 46148,04 руб.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем; в этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженные на 0,18; в случае, если лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, лизингодатель вправе удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.

Истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования. Истец, согласно полису (договору) страхования N АН 7784894-1 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 40367,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 9629 от 22.08.2013 г. (л.д.60).

По условиям п.4.4 Общих условий, таким образом, истец понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 40367,12 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 8246/2011 от 30.07. 2011 г., истцом заключен договор N 8246/2011 от 30.07.2011 г. с ООО "Хардэв" (поручитель), в соответствии с которым и со ст. 363 ГК РФ, поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателя всех его обязательств по договору лизинга N 8246/2011 от 30.07.2011 г.

По условиям сделки (пункт 2.1 договора) поручитель обязан в случае невыполнения лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга в течение 5 банковских дней с момента направления истцом уведомления оплатить задолженность лизингополучателя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок лизинговые платежи не уплатил, в связи с отказом от исполнения договора предмет лизинга не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку право лизингодателя на односторонний отказ от иска предусмотрено договором ( Общими условиями лизинга), то в силу упомянутых законодательных норм и условий договора спорный договор лизинга от 30.07.2011 N 8246/2011 считается расторгнутым с 09.12.2013 года.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а именно в соответствии со сроками, установленными в Графике лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в установленный в договоре лизинга срок ответчик периодические лизинговые платежи за период с 06.12.2013 г. по 23.04.2014 года не уплатил, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 23.04.2014 по 13.08.2014 после расторжения договора не внес, расходы за страхование предмета лизинга не возместил, в силу упомянутых законодательных норм с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 401610,76 руб., в том числе 167 183,02 руб. задолженности по лизинговым платежам N N 21-29, 130519,02 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга, 46148,04 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период 03.04.2013 г. по 09.12.2013 г., 9497.48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.12.2013 по 18.09.2014 г. и 47633,20 руб. понесенных расходов на страхование предмета лизинга ( с учетом 0,18).

Условиями спорного договора лизинга предусмотрено право выкупа предмета лизинга, что по окончании срока лизинга право собственности передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга (раздел 6 договора).

По своей правовой природе спорный договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия - 36 месяцев с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 11.08.2011 года.

Общий срок действия договора лизинга на момент судебного разбирательства истек.

Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Между тем, избрание в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора для защиты своих имущественных прав одновременно и требования о взыскании долга по лизинговым платежам в пределах общей суммы договора лизинга - 771 464,96 руб., установленного Графиком, и требования о возврате предмета лизинга, стоимостью 449

618,64 руб. (первоначальной) противоречит правовой природе выкупного лизинга и приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом в иных формах не допускается; в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования лизингодателя об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга надлежит отказать, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал, что удовлетворение обоих требований не поставит его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 г. по делу N А40-178953/14 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1117746151731, ИНН 7724780502), общества с ограниченной ответственностью "Хардэв" (ИНН 7716158785, ОГРН 1027739618774) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) 401 610,76 руб., в том числе 298 332,04 руб. задолженности по лизинговым платежам, 46 148,04 руб. пени, 9497,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47633,20 руб. расходов по страхованию, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части изъятия у ООО "Альбатрос" и передачи ООО "Каркаде" имущества -идентификационный номер (VIN) XUFJF696JB3018827, марка, модель ТС CHEVROLET CRUZE, наименование(тип ТС) Легковой, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В, год изготовления ТС 2011, N двигателя F16D3 8750421 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1117746151731, ИНН 7724780502) в доход федерального бюджета 5516,10 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хардэв" (ИНН 7716158785, ОГРН 1027739618774) в доход федерального бюджета 5516,10 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков