Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2015 г. N 19АП-3445/15

г. Воронеж

18 июля 2015 г.

Дело N А14-16510/2014

Судья арбитражного суда Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2015 по делу N А14-16510/2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165), к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой Е.И., третье лицо: ООО "Предприятие АвтоН", о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N 50714/14/41/36 от 09.06.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2015 по делу N А14-16510/2014 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, - к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления или вручения апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, другим лицам, участвующим в деле судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой Е.И., ООО "Предприятие АвтоН".

Подтверждения направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, к указанному сроку (26.06.2015) в суд не поступило.

От заявителя 26.06.2015 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ввиду невозможности его своевременного исполнения с учетом пробега почты.

Определением от 29.06.2015 суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 16.07.2015.

Ни до 16.07.2015, ни до настоящего момента подтверждения направления копии жалобы другим лицам, участвующим в деле в суд не поступило. Таким образом, выявленные недостатки заявителем не устранены.

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" повторно обратилось с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, снова сославшись на пробег почты.

Согласно уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, вручена заявителю по адресу указанному в апелляционной жалобе (и заявлении в суд первой инстанции), 09.06.2015.

Согласно отчету о публикации, на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru в сети Интернет определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано 03.06.2015.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, вручена заявителю по адресу указанному в апелляционной жалобе (и заявлении в суд первой инстанции), 04.07.2015.

Согласно отчету о публикации, на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru в сети Интернет определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликовано 30.06.2015.

В связи с чем, апелляционный суд имеет основания считать извещенным заявителя апелляционной жалобы о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю предоставлен достаточный, разумный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Переписка с заявителем апелляционной жалобы ведется в пределах одного населенного пункта г. Воронеж.

С учетом изложенного, заявителем не приведено уважительных причин, препятствующих устранению в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" 0. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В связи с чем, у суда имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 263 АПК РФ.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА и К" в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2015 по делу N А14-16510/2014 возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Н.Д. Миронцева