Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-25292/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-188935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Алма-Атинская, 11-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015,

по делу N А40-188935/14 (64-1461), принятое судьей Зотовой Е.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников жилья "Алма-Атинская, 11-1"

(ОГРН 1077799009640, ИНН 7724296524)

к Индивидуальному предпринимателю Антоновой Татьяне Александровне

(ОГРНИП 304770000133422, ИНН 772433295880)

о взыскании 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Антонова Т.А. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Алма-Атинская, 11-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-188935/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, пояснил, что ИП Антонова Т.А. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель с 14.01.2014 г.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск заявлен к индивидуальному предпринимателю Антоновой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела в с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В данном случае в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 50) Антонова Татьяна Александровна прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя с 14.01.2014 г., в то время как настоящий иск подан в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2014 г. и принят к производство суда определением от 29.01.2015 г.

Таким образом, на момент подачи иска Антонова Татьяна Александровна уже прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя, в связи с чем в силу такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-188935/14 - отменить.

Прекратить производство по делу N А40-188935/14.

Возвратить ТСЖ "Алма-Атинская, 11-1" (ОГРН 1077799009640, ИНН 7724296524) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков