Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-23393/15 (ключевые темы: правила страхования - страховая сумма - страхователи - судовладелец - условия договора страхования)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-23393/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-115918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК " Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2015 г. по делу N А40-115918/14, принятое судьей Е.А. Абрамовой, по иску Компания "Навикор С.А. к ОАО СК " Альянс" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабин Д.К. по дов. от 12.06.2015, Острожков С.И. по дов. от 12.06.2015 ;

от ответчика: Новокщёнов Д.А. по дов. от 12.01.2015, Степанова Е.В. по дов. от 12.01.2015;

Компания "Навикор С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО СК " Альянс" о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком на общую сумму 339.861,80 долларов США и 5.040 евро, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 165.000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 339 861,80 долларов США, расходы на оплату услуг представителя возмещены с ответчика в сумме 140 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО Страховая компания Альянс (страховщик) и "Инкормар Сервисес ЛТД" (страхователь) заключен договор страхования на условиях, содержащихся в Правилах страхования гражданской ответственности судовладельцев от 02 февраля 2012 года N 52 (далее - Правила страхования), удостоверенный Полисом страхования гражданской ответственности от 06 февраля 2013 года N ВН02-131302256 (с последующим изменением номера от 19 августа 2013 года N ВН02-131302256/1). Застрахованным лицом согласно договора страхования является, в том числе Навикор С.А., название судна "Волго-Балт 219".

Срок страхования: с 00 ч. 00 мин. 20 февраля 2013 года по 24 ч. 00 мин. 19 февраля 2014 года. Застрахованным риском является, в том числе ответственность за груз, перевозимый на застрахованном судне (п.1.10 Правил страхования). Страхования сумма по названному риску: 4.000.000 долларов США, безусловная франшиза по каждому случаю: 10.000 долларов США.

В период действия договора страхования судно осуществляло рейс из порта Ростов-на-Дону в порт назначения Абу-Каир (Египет) с грузом шрот семян подсолнечника (жмых семян подсолнечника) в количестве 3.049.071 тонн.

Судно прибыло в порт назначения 12 сентября 2013 года. Однако после снятия пломб и осмотра груза в порту Абу-Кир грузополучатель отказался выгружать и принимать груз по причине его порчи и запрета местных властей к выгрузке испорченного груза.

Истец 17 сентября 2013 года уведомил ответчика о страховом случае и возможном наступлении убытка. В связи с вынужденным простоем в порту Абу-Кир в период с 12 сентября 2013 года по 02 декабря 2013 года, судовладелец понес издержки и расходы на содержание судна с экипажем, включая портовые сборы и штрафы со стороны портовых властей.

В целях реализации груза, запрещенного к выгрузке в Египте, истец заключил контракт с Cargo Recovery Consultants S.A. на продажу всей партии груза, находящегося на борту по более низкой цене. В соответствии с заключенным между истцом и покупателем договором о морской перевозке судно с грузом было перенаправлено в порт Равенна (Италия), где 12 декабря 2013 года выгрузило груз.

На основании результатов инспекции груза в ходе его выгрузки в порту Равенна было установлено, что количество поврежденного груза не превышает нормы естественной убыли, т.е. 0,25-0,30 % от общего количества шрота, перевозившегося на борту т/х Волго-Балт 219.

Ссылаясь на данные, содержащиеся в отчете сюрвейера, указавшего, что общее количество поврежденного груза не превысило нормы естественной убыли и порчи, учитывая положение п.1.10.2 Правил страхования, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении претензии истца, страховщик сослался на п.3.5 раздела V Правил, указав на то, что письменного согласия на заключение мирового соглашения по результатам урегулирования убытка в Арбитраже Лондона он не давал.

В отношении истца было инициировано арбитражное разбирательство в МКАС Лондона по иску грузополучателя о взыскании убытков за порчу груза, перевозимого на судне, в общей сумме 539.103,80 долларов США, а также процентов и арбитражных издержек.

В качестве обеспечительной меры судно, находясь в порту Бейрута (Ливан), было арестовано 03 октября 2014 года. Истец уведомил ответчика о задержании судна. По согласованию с ответчиком интересы истца по освобождению судна из-под ареста в порту г. Бейрут представлял адвокат Баруди из адвокатской конторы Baroudi and Associates.

В целях освобождения судна из-под ареста в процессе переговоров между грузополучателем и судовладельцем сумма претензии по ущербу была снижена до 225.000 долларов США и была уплачена истцом. О результатах переговоров истец уведомлял ответчика.

Таким образом, размер убытка истца, на который он ссылается в уточненном иске, состоит из следующих расходов и издержек:

- штраф за простой у причала без грузовых операций в порту Абу-Кир (Египет) в период с 15 сентября 2013 года по 02 декабря 2013 года в размере 98.058 долларов США;

- чистка корпуса судна водолазами у причала Абу-Кир (Египет) (обрастание в результате длительного простоя судна) в размере 12.500 долларов США);

- дополнительная чистка корпуса судна на рейде порта Пирей (Греция) (из-за невозможности качественной очистки подводной части судна у причала в порту Абу-Кир) в размере 5.040 евро;

- оплата дополнительных сборов по судну без выгрузки в порту Бейрут (Ливан) в период с 03 января 2014 года по 18 января 2014 года в сумме 6.436,55 долларов США;

- оплата ущерба по соглашению об урегулировании претензии в размере 225.000 долларов США;

- оплата услуг адвоката в г. Бейрут (Ливан) в размере 7.867,25 долларов США.

Ответчик, ссылаясь на Правила страхования, в соответствии с которыми был застрахован груз, указал на отсутствует страхового случая, поскольку материалами дела, а именно Сюрвейерским отчетом подтверждено, что общее количество поврежденного груза (заплесневелого и скомковавшегося шрота) не превысило нормы естественной убыли и порчи, что исключает ответственность страховщика в силу раздела 1.10.2 части 3 Правил страхования и ст. 267 Кодекса торгового мореплавания.

Кроме того, согласно разделу 1 части 2 Правил страхования страховщик принимает на страхование риск наступления гражданской ответственности страхователя по его обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью, имущественным интересам третьих лиц, а также окружающей природной среде, вследствие эксплуатации судов, в отношении которых застрахована ответственность. Доказательств того, что убытки у истца возникли вследствие эксплуатации судна, в материалы дела не представлены.

В соответствии с Правилами страхования страховщик возмещает расходы, произведенные с целью предотвращения или уменьшения убытков при условии, что они произведены с письменного его согласия. Однако письменного согласия на заключение мирового соглашения и признания иска в МКАС Лондона, равно как и согласия на несение иных расходов страховщик не давал.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на ст. 275 КТМ РФ является несостоятельной. Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии не могут быть приняты во внимание, поскольку договор страхования и Правила страхования такого условия не содержат.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из условий договора страхования ГО N ВН02-131302256, с последующим изменением номера полиса на N ВН02-131302256/1 от 19 августа 2013 года, согласно п. 8, застрахованным по нему риском является, в том числе ответственность за груз, перевозимый на застрахованном судне (п. 1.10 Правил страхования). Согласно п. 1.10.1 Правил страхования возмещению подлежат обязательства и расходы в той мере, в какой они связаны с грузом, подлежащим перевозке, перевозимым или перевезенным на застрахованном судне, возникшие в результате:

-утраты, недостачи или повреждения груза, возникающей в результате нарушения обязательств судовладельцем или иным лицом, действующим от его имени;

- дополнительных расходов понесенных страхователем (в превышение тех расходов, которые понес бы страхователь, если бы груз не был поврежден), связанных с выгрузкой поврежденного груза или иным распоряжением поврежденным грузом, в случае, если подобные расходы не могут быть взысканы страхователем с любой другой стороны;

- обязательств и дополнительных издержек (сверх тех издержек, которые были бы им понесены, если бы груз был востребован и получен), понесенных страхователем исключительно в связи с неполучением или невостребованием груза грузовлпдельцем в порту выгрузки или месте назначения, если и в той мере, в какой подобная ответственность или расходы превышают размер выручки от реализации груза и подобные расходы не могут быть взысканы страхователем с любой другой стороны.

В период действия договора страхования судно Волго-Балт 219 осуществляло рейс из порта Ростова-на-Дону в порт назначения Абу-Каир (Египет) с грузом шрот семян подсолнечника (жмых семян подсолнечника) в количестве 3.049.071 тонн. Согласно акту осмотра судна от 30 августа 2013 года, судно было готово к погрузке товара, трюма сухие и чистые. Судно прибыло в порт назначения 12 сентября 2013 года.

Однако после снятия пломб и осмотра груза в порту Абу-Кир грузополучатель отказался выгружать и принимать груз по причине его порчи и запрета местных властей к выгрузке испорченного груза, что подтверждено Отчетом о совместном обследовании от 17 сентября 2013 года, составленном капитаном судна, судовым экспертом, получателем груза и экспертом по определению повреждения груза от лица страхователей груза, согласно которому в результате проведения визуальной проверки груза шрота семян подсолнечника в гранулах насыпью, который находился в грузовых трюмах 1, 2, 3, 4 обнаружено, что часть груза по периметру трюмов судна в нескольких местах поражена плесенью, имеет гнилостный запах, затвердела, обесцветилась и поражена живыми червями, часть груза на поверхности грузовых трюмов судна затвердела и обесцветилась.

Имеющаяся в деле переписка сторон по электронной почте подтверждает, что страховщик "следил и участвовал в урегулировании убытка т/х Волго-Балт-219", "просил оперативно информировать о ходе переговоров по заключению мирового соглашения по искам касательно убытка и предложениях, которые были сделаны и обсуждаются сторонами"(л.д. 4-16 т.2).

Для проведения инспекции груза страховщик привлек ООО "Международные эксперты и сюрвейеры "Маринекс-АйТиЭс". Согласно выводам, содержащимся в отчете, составленном 25 декабря 2013 года, точная причина повреждения груза не установлена. Исходя из результатов произведенного теста нитратом серебра, сюрвейер исключил подмочку морской водой как возможную причину повреждения. Также, по мнению сюрвейера, можно исключить версию подмочки груза дождевой водой (атмосферными осадками) как причину повреждения, поскольку все крышки трюмов были надежно и герметично закрыты во время транспортировки. Сюрвейер предположил, что груз мог быть частично (локально) намочен дождевой водой во время погрузки в порту Ростов-на-Дону.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При толковании условий договора страхования по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что стороны в договоре определили, что застрахованным риском является ответственность за груз, перевозимый на застрахованном суде.

Согласно п. 1.10.1 Правил страхования возмещению подлежат обязательства и расходы в той мере, в какой они связаны с грузом, подлежащим перевозке, перевозимым или перевезенным на застрахованном судне, возникшие в результате:

-утраты, недостачи или повреждения груза, возникающей в результате нарушения обязательств судовладельцем или иным лицом, действующим от его имени;

- дополнительных расходов понесенных страхователем (в превышение тех расходов, которые понес бы страхователь, если бы груз не был поврежден), связанных с выгрузкой поврежденного груза или иным распоряжением поврежденным грузом, в случае, если подобные расходы не могут быть взысканы страхователем с любой другой стороны;

- обязательств и дополнительных издержек (сверх тех издержек, которые были бы им понесены, если бы груз был востребован и получен), понесенных страхователем исключительно в связи с неполучением или невостребованием груза грузовлпдельцем в порту выгрузки или месте назначения, если и в той мере, в какой подобная ответственность или расходы превышают размер выручки от реализации груза. И подобные расходы не могут быть взысканы страхователем с любой другой стороны.

Согласно Правилам страхования страховой риск- предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование ответственности. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой случай - это событие, предусмотренное договором страхования и имевшее место в течение срока действия договора страхования, с наступлением которого возникает ответственность страхователя перед третьими лицами вследствие причинения вреда их имущественным интересам, либо окружающей природной среде, либо наступает обязанность страхователя понести возникшие в процессе эксплуатации судна (судов) дополнительные расходы, перечисленные в настоящих правилах, и последующая обязанность страховщика осуществить страховую выплату при условии соблюдения страхователем всех условий договора страхования.

Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) - сумма, определенная договором страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки и расходы, понесенные им в результате наступления страхового случая.

Убыток - расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 1.10.2 Правил страхования, в соответствии с которым не подлежат возмещению страховщиком обязательства, расходы и издержки, связанные с естественными свойствами груза (порчи, убыли, ржавчины, плесени, утечки, поломки, самовозгорания и других).

Из материалов дела следует, что расходы и издержки истца были связаны не с естественными свойствами груза, а понесены им исключительно в связи с неполучением, не востребованием поврежденного груза грузовладельцем в порту выгрузки, связаны с выгрузкой поврежденного груза в ином месте назначения и с иным распоряжением поврежденным грузом, что в силу указанных выше условий договора страхования (Полиса и Правил страхования) является страховым риском.

Согласно п.1.1 раздела 1 части 5 Правил страхования в случае наступления любого события или происшествия, могущего повлечь за собой предъявление претензии страхователем к страховщику, страхователь и его представители обязаны предпринять и продолжать предпринимать все разумные меры с целью предотвращения или максимального снижения любых застрахованных расходов или убытков.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком не подлежат возмещению заявленные ко взысканию убытки являются несостоятельными.

В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 г. по делу N А40-115918/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова