Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 03АП-3199/15

г. Красноярск

20 июля 2015 г.

Дело N А33-26556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка: Красновской О.Э. - представителя по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2015 года по делу N А33-26556/2014, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОДИН" (ОГРН 1092468025748, ИНН 2464217624, далее - должник, ООО "ОДИН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 по делу N А33-26556/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ОДИН" о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Софьин Сергей Анатольевича, являющийся членом Крымского союза профессиональных управляющих "Эксперт". Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда 15.09.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (далее - Банк, податель жалобы, заявитель) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о финансировании процедуры банкротства, об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения Федерального закона от 29.12.2014 N 482 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к делам о банкротстве и пункта 5 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, кандидатура временного управляющего, предложенная должником, не могла быть утверждена, суд должен был осуществить случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых может быть назначен временный управляющий.

Кроме того, судом не дана оценка доводам Банка относительно необходимости представления лицами, предоставившими согласие на финансирование процедуры банкротства, документов, подтверждающих финансовую возможность финансирования процедуры банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.215.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 16.06.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От ООО "Один" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с апелляционной жалобой и ходатайство об изменении наименования ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России".

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено. Суд не признает причину, указанную ООО "Один", уважительной, поскольку времени для ознакомления с материалами дела с даты принятия апелляционной жалобы, было достаточно. Кроме того, заявитель приложил к апелляционной жалобе доказательства направления копии жалобы должнику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Ходатайство об изменении наименования ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России" отклоняется апелляционным судом как необоснованное. ОАО "Сбербанк России" отрицает изменение наименование. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц наименование ОАО "Сбербанк России" не изменено.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ОДИН" зарегистрировано 23.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 10924680257484. Основной вид деятельности - разработка гравийных и песчаных карьеров.

У должника открыто 5 расчетных счетов в ОАО АКБ г.Абакан (Банк "Навигатор" ОАО), в ЗАО "ВТБ24" филиал N 5440 в г. Красноярске, в Красноярском филиале ОАО "АК БАРС Банк", в Красноярском филиале ОАО "Дальневосточный банк" (ОАО).

В соответствии с расшифровкой задолженности кредиторская задолженность образовалась в следующем размере 119 207 386 рублей 03 копейки перед ОАО "Сбербанк России", ООО "Коллектор", ООО "3", Фроловым К.Е.

Решением от 14.08.2014 по делу N А33-6079/2014 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОДИН" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 66 818 192 рубля 64 копейки основного долга, 1 677 879 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 231 845 рублей 59 копеек неустойки, 12 260 рублей 63 копейки платы за обслуживание кредита, всего 68 740 178 рублей 03 копейки, а также 202 000 рублей расходов по госпошлине. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение оставлено без изменений.

Согласно сведениям должника и представленным документам у должника в кассе ООО "ОДИН" денежных средств не имеется.

Согласно сведениям должника и представленным документам у должника имеется имущество (TOYOTA LAND CRUISER 200 У775ЕХ124), остаточной стоимостью 1 500 000 рублей. Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга от 29.05.2012 N 6066/2012, заключенному между ООО "Один" и ООО "Каркаде", ООО "Каркаде" приобрело и передало в лизинг ООО "Один" TOYOTA LAND CRUISER 200 У775ЕХ124, в связи с нарушением графика лизинговых платежей ООО "Каркаде" уведомляет должника о расторжении договора лизинга и о необходимости возврата предмета лизинга.

У должника имеется щековая дробилка СДМ-741, переданная в залог Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) по договору о залоге имущества от 13.04.2012 N 162/02-9802 Об 1, залоговой стоимостью 488 000 рублей.

Движимое, недвижимое имущество, самоходные машины, маломерные суда, транспортные средства, доли участия в других обществах, у должника отсутствуют.

Учитывая, что у ООО "ОДИН" имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность на сумму, превышающую триста тысяч рублей, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Софьина Сергея Анатольевича, являющегося членом Крымского союза профессиональных управляющих "Эксперт" для утверждения временным управляющим должника.

От некоммерческого партнерства "Крымского союза профессиональных управляющих "Эксперт" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Софьина Сергея Анатольевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и письменное согласие Софьина Сергея Анатольевича на утверждение его временным управляющим.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил того, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также то, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что одним из необходимых условий для открытия процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. Отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

В жалобе Банк указал на непредставление документов, подтверждающих возможность финансирования банкротства лицами, согласившимися на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам (договор залога имущества от 13.04.2012 N 162/02-9802 Об 1, заключенного должником с АКБ "АК БАРС" договора N1406/14 от 30.04.2014) у должника имеется следующее имущество: щековая дробилка СДМ-741, залоговой стоимостью 488 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, сообщить о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела представлено согласие директора ООО "ОДИН" Марьина В.С. и единственного учредителя ООО "ОДИН" - Суходолец М.Л. на финансирование процедуры банкротства должника в размере 350 000 рублей.

При условии наличия у должника имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности подтверждения наличия средств для финансирования банкротства должника согласием участника ООО "ОДИН" без обязания внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того, податель жалобы не оспаривает обоснованность введения в отношении должника процедуры наблюдения. В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" указал на отсутствие у должника имущества, пояснил, что заявитель имеет возможность финансировать процедуру банкротства должника.

Таким образом, введение в отношении ООО "ОДИН" процедуры наблюдения не нарушает прав ОАО "Сбербанк России", являющегося кредитором должника и имеющего возможность при условии включения в реестр кредиторов и отсутствия имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, осуществить финансирование.

Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также то, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

От саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Софьина С.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с приложением документов, подтверждающих предоставленные сведения.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Поскольку кандидатура Софьина С.А., выбранная судом первой инстанции, согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Софьин С.А. (ИНН 244310440666, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве: 660125, Красноярский край, г. Красноярск, а/я 27608) подлежит утверждению временным управляющим должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения Федерального закона от 29.12.2014 N 482 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к делам о банкротстве и пункта 5 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ (далее Закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ), в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Изменения, внесенные Законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015.

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Таким образом, в соответствии с новой нормой должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру временного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден. Временный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация будет определяться судом при подаче заявления должника.

Пунктом 7 статьи 4 названного выше Федерального закона предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено в период действия новой редакции Закона о банкротстве (22.05.2015), вопрос о кандидатуре временного управляющего правомерно рассмотрен судом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выбор арбитражного управляющего осуществлен судом в отсутствие порядка определения саморегулируемой организации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу N А33-26556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская